Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2015 г. N Ф03-3979/15 по делу N А51-30234/2014

г. Хабаровск

14 октября 2015 г.

Дело N А51-30234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

от ООО "Приморская строительная компания": Кантемирова О.М., представитель по доверенности от 14.09.2015 б/н

от ООО "Строительная компания": Шевчук Э.В., представитель по доверенности от 15.05.2015 N 01-юр/2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А51-30234/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Краснов, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, Л.А.Мокроусова, И.С.Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания"

о взыскании 44 311 780 руб. 44 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" (далее - ООО "ПСК", общество, ОГРН 1122508003617, адрес (место нахождения): 690003, г. Владивосток, ул. Морская 1-я, 9/205) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "СК", компания, ОГРН 1052501111277, адрес (место нахождения): 692880, г. Фокино, ул. Постникова, 2 А) о взыскании 44 311 780,44 руб., составляющих стоимость работ по строительству подъездной автодороги к ПРС-50 на объекте "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть, участок км. 1373.3".

Решением суда от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 решение от 28.04.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПСК", в обоснование которой общество указало, что, несмотря на незаключенность договора от 15.11.2012, между ООО "ПСК" и ООО "СК" сложились фактические отношения по подряду, о чем свидетельствует представленные в материалы дела доказательства. Отмечает, что отношения ООО "ПСК" (ИНН 2512304580, ОГРН 1092503001766) и ООО "ПСК" (ИНН 2508112251, ОГРН 1122508003617), регулировались договором о совместной деятельности от 15.10.2012, по условиям которого ООО "ПСК" (ИНН 2508112251, ОГРН 1122508003617) должно было вести дальнейшие переговоры, заключать договоры, выполнять работы и получать оплату за выполненных работы, в этой связи договор подряда от 15.11.2012 со стороны ООО "ПСК" (ИНН 2508112251, ОГРН 1122508003617), им же был выставлен ООО "СК" для оплаты счет от 28.02.2013 N 7, который оплачен ответчиком платежным поручением N 00330 от 01.03.2013. Обращает внимание на предпринятые неоднократные попытки подписать договор, акт формы КС-2 и справку КС-3, которые получены ответчиком (уведомление о вручении от 20.06.2013, квитанция EMS TF331566536RU), однако не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не представлено. Полагает, что отсутствие у ООО "ПСК" первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, не является доказательством того, что работы не выполнялись, поскольку к выполнению работ истец приступил незамедлительно, оформление всей документации взяло на себя ООО "СК", что подтверждено свидетельскими показаниями С.А.Кудрявцева, являющегося заместителем директора ООО "СК" А.Н.Онищенко, в период с 24.10.2011 по 03.03.2014. Считает, что факт выполнения работ по строительству участка подъездной дороги к ПРС-50 в районе села Меркушевка подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 05.10.2012, от 07.10.2012, от 30.10.2012, от 03.11.2012, от 17.11.2012, а также актом выполненных работ формы КС-2, подписанным со стороны заказчика уполномоченным лицом С.А.Кудрявцевым. Выражает несогласие с отданным апелляционным судом предпочтением представленному ответчиком распоряжению о назначении А.Н.Коренко ответственным за приемку и подписание актов скрытых работ, поскольку данное распоряжение является внутренним документом ответчика, следовательно, ООО "СК" имело возможность предоставить тот же документ, но на другое лицо, более того, письма за подписью С.А.Кудрявцева приходили в адрес истца с почтового адреса генерального директора ответчика, что с учетом показаний данных С.А.Кудрявцевым в судебном заседании, позволило суду первой инстанции считать верной позицию истца. Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание иные представленные в материалы дела доказательства, в частности, геодезические отчеты, переписка, протоколы совещаний, путевые листы, данные GPS, карты-схемы). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК" просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что работы на спорном участке выполнялись силами компании в рамках заключенного с ООО Орион-строй" договора от 18.03.2011 N ОС-11-10. Данные работы выполнены и сданы 25.12.2012 генподрядчику на основании акта приемки законченного объекта N 2-СК по форме КС-11. Указывает на отсутствие основания для подписания КС-2,3, представленных истцом, поскольку договор сторонами не подписан, работы истцом не выполнялись. Полагает, что в отсутствие журнала учета выполненных работ КС-6а, общего журнала выполненных работ КС-6, предъявленный акт формы КС-2 не может быть принят в качестве доказательства. Выражает несогласие с доводами истца о наличии договора о совместной деятельности, так как данный договор не был представлен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Считает, что документы, исходящие от ООО "ПСК" (ИНН 2508112251, ОГРН 1122508003617), с датой их создания до 09.10.2012 являются сфальсифицированными, поскольку данное общество не было зарегистрировано как юридическое лицо да указанной даты. Кроме того, в дополнении к отзыву, указывает, что в период строительства ПРС-50 (2012 год) необходимость ведения КС-6, КС-6а при строительных работах было обязательным, а также необходимость проведения промежуточных испытаний и документальной передачи геодезической основы.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2015 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 13.10.2015 в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ПСК" и ООО "СК" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнения), Арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "ПСК" в суд с рассматриваемым иском послужил факт выполнения работ по строительству участка подъездной дороги к промежуточной радиорелейной станции N 50 (далее - ПРС-50) на объекте "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть, участок км. 1347.3" на основании устного обращения ООО "СК" выполнить данные работы. При этом договор подряда от 15.11.2012, направленный истцом в адрес ответчика, последним подписан не был.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ от 05.10.2012, 07.10.2012, 30.10.2012, 03.11.2012, 17.11.2012, 25.12.2012, подписанные со стороны ответчика уполномоченным лицом Коренко А.Н., а также акты формы КС-2, КС-3 от 31.05.2012 на сумму 54 311 780,44 руб.

01.03.2013 по платежному поручению N 330 от ответчика на счет истца поступили 10 000 000 рублей, как оплата за выполнение работ по ПРС-50.

Письмом от 13.06.2013 истец предложил ответчику подписать договор подряда от 15.11.2012 на выполнение работ на объекте "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть, участок км. 1 347,3" ПРС-50, акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру N 52 от 31.05.2013. Данные документы получены ответчиком 20.06.2013.

С целью урегулирования спора истец предложил ответчику повторно провести приемку выполненных работ 24.07.2014 в 14-00 на объекте ПРС-50 по адресу: Приморский край, Черниговский район, п. Меркушовка, пикет ПК, известив о том, что в случае неявки КС-2 будет подписан в одностороннем порядке.

30.09.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать направленный ранее договор и произвести оплату выполненных работ.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, в частности акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2012, подписанные со стороны ответчика заместителем директора ООО "СК" С.А.Кудрявцевым, акты освидетельствования скрытых работ, путевые листы, письмо ответчика от 24.01.2013 N 4, платежное поручение N 330 от 01.03.2013 о перечислении ответчиком на счет истца 10 000 000 руб., пояснительные записки ООО "Тихоокеанское Геодезическое Бюро", а также показания свидетеля С.А.Кудрявцева, допрошенного в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пояснившего, что работы на объекте ПРС-50 начаты ООО "СК", однако им незакончены ввиду отсутствия техники для строительства, работы продолжил выполнять истец с привлечением своей техники, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства в совокупности подтверждают факт выполнения истцом работ по строительству подъездной дороги к ПРС-50 на сумму 54 311 780, 44 руб.

В этой связи, с учетом частичной оплаты выполненных работ (10 000 000 руб.), суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "ПСК" в заявленной сумме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем решение суда от 28.04.2015 отменил, в удовлетворении иска отказал. При этом апелляционный суд исходил из того, что договор строительного подряда от 15.11.2012 сторонами не подписан, представленные в материалы дела акт приемки выполненных работ от 15.11.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в одностороннем порядке, в отсутствие в материалах дела сведений о согласовании сторонами технического задания, видов и объемов предполагаемых работ, извещения заказчика о готовности к сдаче работ, приемки ответчиком выполненных истцом работ, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате соответствующих работ.

При этом предъявленный к оплате акт по форме КС-2 судом второй инстанции не принят как составленный с нарушением правил, предъявляемых к унифицированным формам первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в отсутствие данных журнала учета выполненных работ КС-6а, общего журнала выполненных работ КС-6.

Кроме того, апелляционный суд признал обоснованной позицию ответчика о подписании актов освидетельствования скрытых работ неуполномоченным лицом, поскольку в материалы дела представлена копия распоряжения ООО "СК" от 09.10.2012 N 290 с иным текстом, нежели представлено истцом, которая не содержит фамилии Корненко, подписавшего акты, при этом судом отдано предпочтение представленному ответчиком документу, поскольку данное распоряжение является внутренним документом ООО "СК".

Также суд апелляционный инстанции, установив, что истец - ООО "Приморская строительная компания" (ИНН 2508112251, ОГРН 1122508003617) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2012, в то время как исходя из текста искового заявления спорные отношения между сторонами возникли в сентябре 2012 года, отклонил доводы истца о наличии соглашения между двумя компаниями ООО "ПСК" о передаче полномочий, в том числе по заключению спорного договора, сдаче спорных работ и получении оплаты, именно истцу, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ на юридическое лицо с наименованием общество с ограниченной ответственностью "Гранит строй" по состоянию на 29.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" (ИНН 2512304580, ОГРН 1092503001766) является правопредшественником ООО "Гранит строй".

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что доказательства, представленные ответчиком, подтверждают выполнение работ силами ООО "СК", их приемку генеральным подрядчиком, заказчиком, утверждение работ независимыми экспертными организациями, отражают привлечение сторонней строительной техники и ее оплату.

Между тем выводы апелляционного суда о выполнении работ по строительству подъездной дороги к ПРС-50 силами ООО "СК" являются преждевременными и сделаны без устранения противоречий в представленных в материалы дела доказательствах.

Так, отклоняя доводы истца о наличии соглашения между ООО "ПСК" (ИНН 2508112251, ОГРН 1122508003617) и ООО "ПСК" (ИНН 2512304580, ОГРН 1092503001766) о передаче полномочий по заключению договора подряда, сдаче работ и получении оплаты, и принимая во внимание, что ООО "ПСК" (ИНН 2508112251, ОГРН 1122508003617) зарегистрировано в качестве юридического лица только 08.10.2012, апелляционный суд не учел следующее.

Согласно дополнению к отзыву на апелляционную жалобу (л.д. 187-193 т. 15) и пояснениям истца, отношения ООО "ПСК" (ИНН 2508112251, ОГРН 1122508003617) и ООО "ПСК" (ИНН 2512304580, ОГРН 1092503001766) регулировались договором о совместной деятельности от 15.10.2012, который представлен на обозрение суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками).

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 162-172 т. 15) в отношении ООО "ПСК" (ИНН 2512304580, ОГРН 1092503001766), данное юридическое лицо зарегистрировано 25.12.2009 и прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Гранит Строй" 10.10.2013, в то время как истец указывает на выполнение работ в период с сентября 2012 года по июнь 2013 года.

Таким образом, суду надлежало исследовать упомянутый истцом договор о совместной деятельности от 15.10.2012, установить предусмотрено ли условиями данного договора от 15.10.2012 сохранение договора в случае реорганизации одного из товарищей либо он прекратил свое действие (абз. 3 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации юридического лица признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату внесения сведений в ЕГРЮЛ).

Таким образом, ООО "ПСК" (ИНН 2508112251, ОГРН 1122508003617) считается созданным с 08.10.2012, соответственно, с указанной даты вправе было осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе выполнять работы по строительству автодороги к ПСР-50. В этой связи вывод апелляционного суда о том, что истец не мог приступить к выполнению работ с сентября 2012 года, поскольку зарегистрирован в качестве юридического лица только 08.10.2012, не может служить правовым обоснованием для отказа в оплате работ, которые истец выполнил после 08.10.2012 с учетом того, что согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 20 т. 1) отчетный период составляет с 15.11.2012 по 31.05.2013.

Далее, не принимая представленную истцом копию распоряжения от 09.10.2012 N 290 (л.д. 44 т. 1) в качестве доказательства наличия у Коренко А.Н. полномочий на подписание актов скрытых работ ввиду представления ответчиком распоряжения с аналогичными датой и номером (л.д. 100 т. 6), апелляционный суд не учел, что данное распоряжение подписано заместителем директора ООО "СК" С.А.Кудрявцевым и адресовано генеральному директору ООО "Приморская строительная компания".

В этой связи, поскольку ответчик отрицает факт наличия каких-либо отношений с А.Н.Коренко (дополнение к апелляционной жалобе), в то время как С.А.Кудрявцев, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил принадлежность своей подписи, суду надлежало устранить противоречие в представленных экземплярах распоряжения от 09.10.2012 N 290 не с позиции принадлежности данного распоряжения к внутренним документам ответчика, а с позиции рассмотрения заявления о фальсификации, как об этом заявлял ответчик.

Далее, признавая доказанным факт выполнения работ по строительству подъездной дороги к ПРС-50 силами ООО "СК" и их сдачу генеральному подрядчику 25.12.2012 апелляционный суд не дал оценки следующим доказательствам:

- письмо от 24.01.2013 N 4 (л.д. 16 т. 3), адресованное ООО "ПСК", в котором ООО "СК" сообщает о наличии по состоянию на 24.01.2013 недостатков по строительству подъездных автодорог к ПРС - 50, ПРС-47;

- план мероприятий по АД к ПРС-50 по состоянию на 07.02.2013 (л.д. 19 т. 3);

- письмо от 07.03.2013 N 58 (л.д. 24 т. 3), в котором ООО "СК" указывает на незаключенность договора на устройство подъездной автодороги к ПРС-50 и предлагает произвести расчет на выполнение основных видов работ по аналогии расчета договорной цены по ПРС-47;

- платежное поручение N 330 от 01.03.2013 о перечисление на счет истца 10 000 000 руб. с назначением платежа: "оплата за выполнение работ по ПРС-50 по дог ПСК-01/2012 от 25.12.12 по счету N 7 от 28.02.2013".

Кроме того, не принимая во внимание в подтверждение факта выполнения работ представленный истцом акт формы КС-2 как составленный в отсутствие данных журнала учета выполненных работ КС-6а, общего журнала выполненных работ КС-6, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100, общий и специальный журналы работ (формы КС-6, КС-6а) предъявляются при сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации.

Следовательно, указанные документы составляются при полной сдаче объекта заказчику. В данном же случае ООО "ПСК" осуществляло лишь отдельные работы, следовательно, вышеназванные документы не могли находиться у подрядчика. Более того, названные документы не являются относимыми в силу статьи 67 АПК РФ, так как не имеют отношения к приемке-сдаче подрядных работ. В предмет доказывания по настоящему делу не входит установление правильного оформления первичной документации в ходе выполнения подрядных работ. В связи с чем, отсутствие в материалах дела журнала учета выполненных работ формы КС-6А и общего журнала работ формы КС-6, само по себе, не может достоверно свидетельствовать о невыполнении ООО "ПСК" спорных работ.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства наличия либо отсутствия между сторонами правоотношений по строительству подъездной автодороги к ПРС-50, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, апелляционным судом исследованы неполно, все доводы сторон не проверены (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как для принятия обоснованного и законного постановления требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, рассмотреть вопрос о проведении строительной экспертизы в целях установления обстоятельств возможного/невозможного выполнения спорных работ силами ООО "СК", поскольку по утверждению ООО "ПСК" привлеченная ответчиком сторонняя техника не могла выполнить спорный объем работ, разрешить вопрос о необходимости привлечения в качестве свидетеля лица, подписавшего акты скрытых работ, в целях установления принадлежности подписи и наличия трудовых или гражданско-правовых отношений с ответчиком, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А51-30234/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов