Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2015 г. N Ф03-4458/15 по делу N А51-7829/2012

г. Хабаровск

15 октября 2015 г.

Дело N А51-7829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" на определение от 08.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А51-7829/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л.Заяшникова, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская детская поликлиника N 2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах", государственному учреждению "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края"

о взыскании 426 897 руб. 32 коп.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская детская поликлиника N 2" (ОГРН 1022501275312, ИНН 2536025226, место нахождения: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Приходько, 4; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" (ОГРН 1022502260087, ИНН 2540037633, место нахождения: 690002, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 5А, 505; далее - общество, страховая медицинская организация), государственному учреждению "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (ОГРН 1022502260648, ИНН 2540013343, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - Территориальный фонд) о взыскании задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 22.02.2011 N 08-11 в размере 426 897 руб. 32 коп. (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2013, иск удовлетворен в уточненном размере, в удовлетворении исковых требований к Территориальному фонду отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оказанные учреждением услуги подлежат оплате обществом в рамках исполнения условий договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 22.02.2011 N 08-11, поскольку в полном объеме соотносятся с периодом его действия, а последующая их корректировка не может свидетельствовать о незаконности заявленных требований.

Впоследствии 15.05.2015 учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену общества на Территориальный фонд.

Заявление обосновано тем, что договорные отношения между обществом и Территориальным фондом по финансовому обеспечению обязательного медицинского страхования фактически по своей природе являются отношениями, вытекающими из договора комиссии. Поскольку комиссионер (страховая медицинская организация) признан несостоятельным (банкротом), то в силу требований статьи 1002 ГК РФ требование учреждения о взыскании платы за медицинские услуги перешло к комитенту (Территориальному фонду) в связи с чем имеются основания для проведения процессуального правопреемства в рамках настоящего дела.

Определением суда от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено в связи с наличием соответствующих правовых оснований.

В кассационной жалобе Территориальный фонд просит определение от 08.06.2015, постановление апелляционного суда от 13.08.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления учреждения о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что договоры, заключаемые в рамках системы обязательного медицинского страхования, не являются договорами комиссии, следовательно, правило, установленное для договоров комиссии в рамках дел о банкротстве, к системе обязательного медицинского страхования неприменимо.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. Учреждение ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с указанной нормой права для рассмотрения вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

Правоотношения, возникшие между учреждением, обществом и Территориальным фондом, основаны на типовом договоре о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, требования к содержанию которого установлены Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС) (статьи 37, 38 Закона об ОМС).

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, арбитражные суды, установив наличие общих признаков между данным договором и договором комиссии, пришли к правильному выводу о возможности применения к сложившимся правоотношениям положений главы 51 ГК РФ о договоре комиссии.

При этом судами принято во внимание отсутствие в Законе об ОМС положений, регулирующих порядок оплаты услуг медицинских организаций в случаях банкротства страховой медицинской организации, а также положений, исключающих применение норм ГК РФ для договоров о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Таким образом, допуская возможность применения положений главы 51 ГК РФ к сложившимся правоотношениям, арбитражные суды преследовали цель внесения правовой определенности в отношения между Территориальным фондом, обществом как страховой медицинской организации и учреждением, а также учитывали интересы застрахованных лиц (статьи 1, 3, 10-13 Закона об ОМС).

В силу статьи 1002 ГК РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 названного Информационного письма указано, что если производство по делу с участием комиссионера начато до момента перехода его прав и обязанностей к комитенту, применяются правила АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 по делу N А51-13382/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом изложенного после объявления общества (комиссионер) банкротом права и обязанности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в силу прямого указания закона перешли к Территориальному фонду (комитент).

При таких обстоятельствах, установив факт правопреемства в материальном правоотношении, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления учреждения о процессуальной замене общества на Территориальный фонд в соответствии с требованиями статьи 48 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что договоры, заключаемые в рамках системы обязательного медицинского страхования, не являются договорами комиссии, следовательно, правило, установленное для договоров комиссии в раках дел о банкротстве, к системе обязательного медицинского страхования неприменимо судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства (статей 990, 991 ГК РФ, статьи 38 Закона об ОМС).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А51-7829/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин