Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2015 г. N Ф03-3782/15 по делу N А59-850/2013

г. Хабаровск

15 октября 2015 г.

Дело N А59-850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дедовой Валентины Борисовны на определение от 10.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А59-850/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Боярская; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, С.М.Синицына

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан"

о взыскании судебных расходов

по иску Дедовой Валентины Борисовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской

третьи лица: Дедов Виктор Павлович, Варваштян Сетрак Овнанович, Спицын Андрей Игоревич

о признании права на долю в уставном капитале, признании недействительными решения общих собраний участников общества, обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области исключить из реестра недостоверные сведения о юридическом лице

Дедова Валентина Борисовна обратилась в арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, адрес (место нахождения): 693000, город Южно-Сахалинск, улица Ленина, 105А; далее - Министерство ИФНС России N 1 по Сахалинской области, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы в части увеличения уставного капитала ООО "Торговый центр "Океан" (ОГРН 1046500615116; адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 131; далее - ООО "ТЦ "Океан", общество) и обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись о принадлежности Дедову Виктору Павловичу доли в уставном капитале общества в размере 1/3 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТЦ "Океан", Дедов Виктор Павлович, а также участники общества - Спицын Андрей Игоревич и Варваштян Сетрак Овнанович.

Определением суда от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, производство по делу прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.03.2014 определение от 06.09.2013, постановление апелляционного суда от 23.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении определением от 15.05.2014 дела N А59-3760/2013 и N А59-850/2013 судом объединены в одно производство, делу присвоен номер А59-850/2013, процессуальный статус ООО "ТЦ "Океан" изменён с третьего лица на соответчика.

Решением от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2014, постановлением окружного суда от 02.12.2014, в удовлетворении исковых требований Дедовой В.Б. отказано в полном объеме.

Впоследствии, в рамках настоящего дела ООО "ТЦ "Океан" 05.02.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Дедовой В.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 225 460 руб.

Определением суда от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, заявление ответчика удовлетворено в части, с Дедовой В.Б. в пользу ООО "ТЦ "Океан" взыскано 75 460 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Дедова В.Б. просит определение суда от 10.03.2015, постановление апелляционного суда от 24.06.2015 отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права, и частично отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что расходы, которые понес ответчик в отношении юридического лица, не участвующего в деле, не относятся к судебным расходам применительно к статье 110 АПК РФ, поскольку доверенность на представление интересов в суде ООО "ТЦ "Океан" выдана не ООО "Лекс", с которым ответчиком заключен договор на оказание правовых услуг от 20.03.2013 N 0010/13, а физическим лицам Агаметову А.В. и Самойловичу Ю.А. Кроме того, заявитель считает, что трудовая деятельность указанных физических лиц в ООО "Лекс" не исключает возможности выполнения ими работы в ООО "ТЦ "Океан" на основании либо Гражданского кодекса Российской Федерации либо Трудового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что из заявленных судебных расходов возмещению подлежат только издержки в размере 25 460 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом, налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Положениями статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям данным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей истец представил договор оказания правовых услуг от 20.03.2013 N 0010/13, заключенный с ООО "Лекс", дополнительные соглашения N 2 от 23.05.2014, N 3 от 01.08.2014, N 5 от 24.11.2014 к указанному договору, счёт N 227 от 24.09.2014, акт оказанных услуг N 138 от 24.09.2014, акт оказанных услуг N 171 от 28.11.2014.

Участие представителей ООО "ТЦ "Океан" Шевкун С.Г., Самойлович Ю.А. и Агаметов А.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Сахалинской области, Пятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Дальневосточного округа, подтверждаются протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми по настоящему делу. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Самойловичем Ю.А. подготовлены отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу истца на определение суда от 06.09.2013, отзыв на апелляционную жалобу истца на решение суда от 22.05.2014, отзыв на кассационную жалобу истца на постановление апелляционного суда от 27.08.2014, а также дважды заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела с подтверждением явки.

Также в подтверждение своего требования о взыскании судебных расходов ООО "ТЦ "Океан" представило копии: маршрутной квитанции электронного билета по маршруту г.Южно-Сахалинск - г.Владивосток - г.Южно-Сахалинск (20.08.2014-21.08.2014) на сумму 16 760 руб., посадочных талонов на имя Самойловича Ю.А., билета на аэроэкспресс на сумму 200 руб., квитанции электронного билета на сумму 12 800 руб., билета на имя Агаметова А.В. по маршруту г.Южно-Сахалинск - г.Хабаровск - г.Южно-Сахалинск (24.11.2014-25.11.2014); а также копи документов, подтверждающих проживание представителей в гостинице: счет N 205 от 20.08.2014 (период проживания - 20.08.2014-21.08.2014) на имя Самойловича Ю.А. и чек на сумму 3 500 руб.; счет N 14285 от 24.11.2014 (период проживания - 24.11.2014-25.11.2014) на имя Агаметова А.В. и чек на сумму 2 875 руб.

При этом судами установлено, что фактическое несение ООО "ТЦ "Океан" расходов на оплату услуг и компенсацию затрат представителей подтверждается: платёжным поручением N 27 от 26.03.2013 о перечислении ООО "Лекс" 90 000 руб., платёжным поручением N 65 от 26.06.2013 о перечислении ООО "Лекс" 80 000 руб., расходным кассовым ордером N 39 от 22.07.2014 на выдачу Самойловичу Ю.А., действующему в интересах ООО "Лекс", 80 000 руб., расходным кассовым ордером N 40 от 31.07.2014 на выдачу Самойловичу Ю.А., действующему в интересах ООО "Лекс", 25 000 руб., платёжным поручением N 175 от 08.10.2014 о перечислении ООО "Лекс" 90 000 руб.

Удовлетворяя частично требования ООО "ТЦ "Океан" о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие как факт оказания юридических услуг, так и факт несения транспортных расходов на проезд к месту судебных заседаний и расходов на проживание в гостинице, руководствуясь указанными выше нормами материального права, а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, признали разумным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб., признав заявленную ответчиком сумму в размере 200 000 руб. чрезмерной, а также размер судебных издержек в сумме 25 460 руб.

Разрешая спор, арбитражные суды во взаимосвязи с критерием разумности и соразмерности учли характер и степень сложности дела, объем выполненной представителями ООО "ТЦ "Океан" работы, количество проведенных судебных заседаний, в которых принимали участие представители общества, оценили документы, обосновывающие стоимость гостиничных услуг, а также расходы на проезд и проживание в гостинице.

При этом, установив, что материалами дела подтверждается тот, факт, что Агаметов А.В. является руководителем ООО "Лекс", а Самойлович Ю.А. сотрудником этого общества, правомерно отклонили доводы Дедовой В.Б., аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, о том, что ООО "Лекс" не имело право на получение средств от ООО "ТЦ "Океан" за оказание услуг по договору от 20.03.2013 N 0010/13, поскольку интересы ответчика представляли по доверенностям физические лица, а не ООО "Лекс". При этом, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что доказательств, подтверждающих, что, представляя интересы ответчика, Агаметов А.В. и Самойлович Ю.А. являются сотрудниками ООО "ТЦ "Океан", в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие доверенности у ООО "Лекс" на представление интересов ООО "ТЦ "Океан" не свидетельствует о неоказании ответчику представительских услуг в рамках договора от 20.03.2013 N 0010/13.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Дедовой В.Б.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А59-850/2013 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин