Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2015 г. N Ф03-4197/15 по делу N А51-35780/2014

г. Хабаровск

15 октября 2015 г.

Дело N А51-35780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 21.04.2015 по делу N А51-35780/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П. Нестеренко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (ОГРН 1072511005599, ИНН 2511056575, место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Тихвинская, 4)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (далее - декларант, общество, ООО "Автотранссервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в письме от 17.11.2014 N 25-28/51501, в части оставления без рассмотрения заявления вх. N 62118 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10702032/230313/0001282 (далее - ДТ N 1282); об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 38 200 руб. 61 коп.. Кроме того, общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Право требования ООО "Автотранссервис" обосновало положениями статей 122 и 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и мотивировало незаконностью проведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 1282.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 заявление общества удовлетворено: решение Владивостокской таможни, изложенное в письме от 17.11.2014 N 25-28/51501, в части оставления заявления без рассмотрения вх. N 62114 в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 1282 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. На таможню возложена обязанность по возврату ООО "Автотранссервис" излишне уплаченных таможенных платежей в размере 38 200 руб. 61 коп., а также взысканы судебные расходы в сумме 12 000 руб. (4 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя). Во взыскании с Владивостокской таможни в пользу общества судебных расходов в сумме 7 000 руб. отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 апелляционная жалоба возвращена Владивостокской таможне на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого апелляционным судом отказано.

Владивостокская таможня, ссылаясь в кассационной жалобе на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявителю в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы таможенный орган ссылается на сведения, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, и указывает на то, что ООО "Автотранссервис" преобразовано в ООО "РАЗВИТИЕ", изменило место нахождения, руководителя и учредителя, однако суд первой инстанции полномочия представителя общества Жедковича Д.В. не проверил. Считает, что суд в нарушение требований статей 125 и 127 АПК РФ неправомерно принял и рассмотрел заявление ООО "Автотранссервис". Кроме того, полагает, что у суда имелись процессуальные основания для оставления заявления общества без рассмотрения, поскольку считает, что заявитель утратил интерес к рассматриваемому спору, не исполнил требование суда о представлении дополнительных документов и не совершал процессуальных действий, направленных на продолжение разбирательства дела по существу. В подтверждение данного довода ссылается на судебную практику Арбитражного суда Приморского края по делам N N А51-34999/2014, А51-36034/2014, А51-35346/2014, А51-35556/2014, А51-32988/2014, А51-34874/2014. Относительно выводов суда первой инстанции о незаконности решения таможенного органа, взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя общества кассационная жалоба доводов не содержит.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От таможенного органа в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что в марте 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.08.2010 N HLDN-336, заключенного между Муданьцзянской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Ихуа" (продавец) и ООО "Автотранссервис" (покупатель), на таможенную территорию Таможенного союза ввезен и предъявлен к таможенному оформлению товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара подана ДТ N 1282, согласно которой таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе контроля таможенной стоимости таможня осуществила корректировку таможенной стоимости товаров, 23.03.2013 декларант самостоятельно заполнил форму ДТС-2, определив таможенную стоимость товаров резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В результате корректировки доначислены таможенные платежи в размере 38 200 руб. 61 коп., которые уплачены обществом.

11.11.2014 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое письмом от 17.11.2014 исх. N 25-28/51501 возвращено таможней без рассмотрения по причине не предоставления заявителем документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ДТ.

Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 1282, ООО "Автотранссервис" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, обязав таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

При этом суд руководствовался статьями 64, 65, 67, 68, 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 и исходил из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения заявителем первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствии в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Учитывая положения статьи 286 АПК РФ, согласно которой кассационный суд проверяет правильность применения судом первой инстанции норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, принимая во внимание, что выводы суда относительно незаконности решения о корректировки таможенной стоимости и необоснованном доначислении таможенных платежей таможня не оспаривает, суд округа не проверяет обжалуемый судебный акт в этой части.

Относительно доводов таможни о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Данное право может быть реализовано путем подачи в арбитражный суд искового заявления, которое в силу части 1 статьи 125 АПК РФ подается в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления прилагаются к исковому заявлению (пункт 5 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно частям 4 и 5 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Автотранссервис" подано в Арбитражный суд Приморского края в письменной форме 24.12.2014 представителем общества Жедковичем Д.В., действующим на основании доверенности от 02.06.2014. В доверенности оговорено право данного представителя на подписание искового заявления, срок действия доверенности определен в три года без права передоверия. Доверенность выдана генеральным директором общества Яловским С.В., полномочия которого подтверждены сведениями, содержащимися в приобщенной к материалам дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.12.2014.

Таким образом, заявление ООО "Автотранссервис" подано уполномоченным лицом, в связи с этим обоснованно принято к производству арбитражного суда первой инстанции.

В период рассмотрения дела заявителем изменены наименование общества, место нахождения, учредитель, избран новый генеральный директор, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 10.02.2015, 11.03.2015 внесения соответствующие сведения.

Основания прекращения действия доверенности предусмотрены статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим.

Одним из таких оснований является прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу (подпункт 4 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Единый государственный реестр юридических лиц не содержит сведений о прекращении юридического лица, зарегистрированного 27.11.2007 (ИНН 2511056575, ОГРН 1072511005599).

Следовательно, довод таможни о реорганизации ООО "Автотранссервис" в форме преобразования в ООО "РАЗВИТИЕ" противоречит фактическим обстоятельствам дела. Таможенным органом не учтено, что в силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация в форме преобразования предусматривает изменение организационно-правовой формы юридического лица. В рассматриваемом случае такие обстоятельства не установлены. Смена наименования юридического лица, места нахождения, учредителя и руководителя юридического лица не свидетельствует о его реорганизации.

Кроме того, таможней не учтено, что доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой руководителя доверителя до момента отзыва доверенности в установленном порядке, поскольку представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы.

Учитывая, что материалы дела не подтверждают наличие оснований, свидетельствующих о прекращении действия доверенности ООО "Автотранссервис" от 02.06.2014, выданной на имя Жедковича Д.В., не установлены обстоятельства прекращения деятельности ООО "Автотранссервис" как юридического лица, суд первой инстанции обоснованно допустил к участию в деле Жедковича Д.В. в качестве представителя заявителя и рассмотрел спор по существу.

Является несостоятельным и довод кассационной жалобы таможни о том, что заявление ООО "Автотранссервис" подлежало оставлению без рассмотрения.

В силу пункта 9 части 1 статьи 149 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Анализ указанной нормы права в совокупности с иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что оставление заявления без рассмотрения возможно лишь в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что заявитель утратил интерес к рассмотрению дела по существу и не намерен поддерживать свои требования.

Между тем в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что общество утратило интерес к рассмотрению своего заявления по существу, отсутствуют. В ходе производства по делу представителем общества были заявлены ходатайства о взыскании судебных расходов, приобщении дополнительных материалов, запросе документов у таможенного органа, что правомерно расценено как совершение процессуальных действий, направленных на продолжение разбирательства дела по существу.

То обстоятельство, что заявитель не явился в предварительное и судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не могло явиться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что общество в заявлении сформулировало свои требования конкретно и определенно, привело доводы в их обоснование, представило имеющиеся в его распоряжении доказательства, подтверждающие заявленные требования, суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления без участия представителя заявителя, и не признав явку сторон обязательной, обоснованно пришел к выводу о возможности принятия решения по имеющимся в деле доказательствам.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику Арбитражного суда Приморского края несостоятельна, поскольку в данном деле имели место иные обстоятельства. Таможней не учтено, что применяя при рассмотрении конкретного спора нормы процессуального права, суд исходит из предмета доказывания по данному делу, формы реализации сторонами процессуальных прав, и самостоятельно в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определяется необходимость совершения тех либо иных процессуальных действий, возможность рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела нормы процессуального права не были нарушены. Довод кассационной жалобы таможни основаны на неправильном применении процессуальных норм и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не выявлено.

При таких обстоятельствах жалоба таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2015 по делу N А51-35780/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев