Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2015 г. N Ф03-4414/15 по делу N А24-546/2015

г. Хабаровск

14 октября 2015 г.

Дело N А24-546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.О. Никитина, М.М. Саранцевой

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Папазова Олега Геннадьевича на определение от 13.08.2015, вынесенное судьей Стриж Ж.А. по делу N А24-546/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синнакейк"

к индивидуальному предпринимателю Папазову Олегу Геннадьевичу

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Общество с ограниченной ответственностью "Синнакейк" (далее - общество "Синнакейк", общество; ОГРН 1115007001999, ИНН 5007078968, место нахождения: 150000, Ярославская область, город Ярославль, улица Кирова, 14, пом.7, офис 8 част. 2) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N 25/2014 (далее - решение третейского суда).

Заявление основано на положениях статей 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 44, 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) и обосновано не исполнением индивидуальным предпринимателем Папазовым Олегом Геннадьевичем (далее - предприниматель; ОГРНИП 305410101100359, ИНН 410100735341) в добровольном порядке указанного решения третейского суда.

Определением суда от 13.08.2015 заявление общества "Синнакейк" удовлетворено.

Не согласившись с определением от 13.08.2015, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном отклонении судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного наличием в производстве Арбитражного суда Московского округа кассационной жалобы предпринимателя на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 о прекращении производства по делу по заявлению Папазова О.Г. об отмене решения третейского суда от 14.11.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ арбитражный суд рассматривает вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 1 статьи 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 45 Закона о третейских судах).

В соответствии со статьей 239 АПК РФ, статьей 46 Закона о третейских судах, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях неизвещения стороны о третейском разбирательстве; рассмотрения третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом; несоответствия состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону; нарушения решением третейского суда основополагающих принципов российского права. Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда от 14.11.2014 по делу N 25/2014 с индивидуального предпринимателя Папазова Олега Геннадьевича в пользу общества "Синнакейк" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 097 726 руб. 51 коп. и расходы по уплате третейского сбора в размере 34 888 руб. 63 коп.

Поскольку указанное решение третейского суда предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, общество "Синнакейк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверяя наличие оснований для выдачи исполнительного листа, суд первой инстанции установил, что стороны третейского разбирательства надлежаще извещались о третейском разбирательстве; спор рассмотрен в соответствии с условиями третейского соглашения; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не противоречат Закону о третейских судах, третейскому соглашению.

При этом несмотря на то, что решением третейского суда от 14.11.2014 по делу N 25/2014 установлена ничтожность (недействительность) договоров субфранчайзинга от 01.12.2011 N 12/11-3 и от 13.08.2012 N08/12-3 в связи с непрохождением ими регистрации в Роспатенте, предусматривающих отнесение вытекающих из них споров к компетенции Третейского суда при ТПП, сама третейская оговорка, не зависящая от иных условий договора, не признана недействительной или утратившей силу. Указанный вывод согласуется с положениями пункта 1 статьи 17 Закона о третейских судах, а также с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-21925/2015 прекращено производство по заявлению предпринимателя Папазова О.Г. об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-Промышленной палате РФ от 14.11.2014 по делу N25/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Окружной арбитражный суд считает необходимым отметить, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015 указанное определение от 15.05.2015 оставлено без изменения.

Исходя из изложенного и принимая во внимание отсутствие установленных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 14.11.2014, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества "Синнакейк".

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, к тому же если о необходимости представления каких-либо дополнительных документов, сторонами заявлено не было.

Арбитражным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя Папазова О.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2015 по делу N А24-546/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева