Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2015 г. N Ф03-4468/15 по делу N А51-19844/2014

г. Хабаровск

14 октября 2015 г.

Дело N А51-19844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

при участии:

от М.А. Ломакиной: А.П. Иванива, представителя по доверенности от 12.02.2015; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ориентал" Е.Ю. Лисика;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": О.Г. Ильина, представителя по доверенности от 30.09.2015, Э.П. Дудиной, представителя по доверенности от 16.03.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ломакиной Марины Александровны на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А51-19844/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Колтунова, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко

по заявлению Ломакиной Марины Александровны

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 646 657,89 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ориентал" несостоятельным (банкротом)

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ориентал" (далее - ООО "Ориентал", общество; должник; ОГРН: 1032501280492, ИНН: 2536123858; место нахождения: 690109, Приморский край, город Владивосток, улица Ватутина, 4, 217) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2014 в отношении ООО "Ориентал" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лисик Евгений Юрьевич. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014 N 195.

24.11.2014 Ломакина Марина Александровна в сроки, предусмотренные статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 33 646 657,89 руб.

Определением суда от 22.04.2015 требования Ломакиной М.А. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ориентал".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 определение суда от 22.04.2015 изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Ломакиной М.А. в размере 975 000 руб. основного долга, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Ломакина М.А. в кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: факт предоставления заявителем денежных средств по договору процентного займа от 26.06.2007 должен быть установлен судом на основании исследования платежных поручений, письма от 05.07.2007 и акта сверки за период с 26.06.2007 по 31.01.2014, подписанного ООО "Ориентал" и Ломакиной М.А.; возврат обществом Ломакиной М.А. частично суммы займа и начисленных процентов также подтверждает факт предоставления ею денежных средств по указанному договору процентного займа; в материалы дела были представлены документы, подтверждающие наличие финансовой возможности Ломакиной М.А. предоставить должнику заем в сумме 50 808 000 руб.; суд апелляционной инстанции неправомерно применил к настоящему спору разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

Представитель Ломакиной М.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на кассационную жалобу, его представители в судебном заседании, возражали против изложенных в ней доводов, указав на то, что Ломакина М.А. не смогла представить суду не вызывающих сомнений документов подтверждающих наличие у нее в собственности необходимых денежных средств в спорный период времени. Также представитель кредитора просил не рассматривать поступившее в суд кассационной инстанции ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Конкурсный управляющий ООО "Ориентал" Лисик Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность постановления от 03.08.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что в обоснование заявленных требований кредитором был представлен договор процентного займа от 26.06.2007, заключенный между Ломакиной М.А. (займодавец) и ООО "Ориентал" (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 49 618 759 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование в срок до 31.03.2014. Сумма займа предоставляется заемщику на процентной основе - под 0,71% годовых, которые начисляются за период пользования денежными средствами и выплачиваются заемщиком займодавцу в момент возврата займа (пункт 1.2. договора).

27.06.2007 между Ломакиной М.А. и ООО "Ориентал" подписано дополнительное соглашение N 1к договору процентного займа от 26.06.2007, согласно которому займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 50 808 000 руб., сумма займа будет перечислена с расчетного счета ООО "Вестком".

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору займа Ломакиной М.А. представлены платежные поручения от 27.06.2007 N 844 и от 03.07.2007 N 901 на общую сумму 50 808 000 руб.

Отсутствие со стороны ООО "Ориентал" действий по возврату в полном объеме заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, а также введение в отношении общества процедуры наблюдения, послужило основанием для обращения Ломакиной М.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением

Придя к выводу, что заявленные требования подтверждены надлежащими доказательствами, а также ссылаясь на то, что Ломакина М.А. располагала денежными средствами, достаточными для выдачи займа, суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам, в связи с чем, отменил определение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума N 35 разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д

Исходя из положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 809 ГК РФ, а также из требований статьи 65 АПК РФ в настоящем обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве) общества предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денег должнику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что в назначении платежа представленных платежных поручений указано на оплату по договору процентного займа от 25.06.2007, а не от 26.06.2007, который был заключен между Ломакиной М.А. и должником, то есть иной договор; плательщиком по данным платежным поручениям указано ООО "Вестком", при этом ссылок на дополнительное соглашение N 1 к договору процентного займа от 26.06.2007 платежные поручения не содержат, однако именно названным дополнительным соглашением стороны согласовали условие о том, что сумма займа будет перечислена с расчетного счета ООО "Вестком".

Следовательно, вывод о том, что плательщиком по спорным платежным поручениям является ООО "Вестком", сделан судом апелляционной инстанции правомерно.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В подтверждение своего финансового положения, позволяющего предоставить заем на сумму 50 808 000 руб., заявителем были представлены: копии расписок от 02.07.2007 о передаче ей гражданином Романенко Александром Михайловичем денежных средств в размере 5 000 000 руб., и о передаче ей гражданином Наздратенко Андреем Евгеньевичем денежных средств в размере 10 000 000 руб.; копии расходных кассовых ордеров от 26.06.2007 N 1 на сумму 8 500 000 руб. (предприниматель Дроздов Олег Валерьевич) и от 12.11.2005 N 24 на сумму 26 500 000 руб. (ООО "Юридический Центр "Восток" в лице директора Дроздова О.В.). Между тем, как обоснованно указал апелляционный суд, ссылки Ломакиной М.А. на то, что указанные документы являются доказательствами реальной возможности передачи должнику денежных средств в соответствующей сумме, не принимаются, поскольку достаточных доказательств наличия финансовой возможности у граждан Романенко А.М. и Наздратенко А.Е. передачи денежных средств кредитору в соответствующем размере, Ломакиной М.А. в материалы дела не представлено. Кроме того, расписки составлены заявительницей в одностороннем порядке, следовательно, с учетом ее заинтересованности в исходе дела, при отсутствии иных доказательств, они не могут подтверждать реальность получения Ломакиной М.А. денежных средств, необходимых для исполнения обязательств по договору займа, заключенному с должником.

Копии расходных кассовых ордеров, также не могут являться доказательствами, достоверно подтверждающими наличие у Ломакиной М.А. денежных средств для передачи должнику в качестве займа. При этом кассовые книги, подтверждающие проведение операций по выдаче заемщику денежных средств для последующей передачи их должнику, бухгалтерские документы, отражающие факт передачи предпринимателем Дроздовым Олегом Валерьевичем и ООО "Юридический Центр "Восток" Ломакиной М.А. денежных средств, не представлены.

Иных документов, бесспорно свидетельствующих о наличии в распоряжении Ломакиной М.А. 50 808 000 руб. для передачи в качестве займа ООО "ОРИЕНТАЛ" не представлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

То обстоятельство, что ООО "ОРИЕНТАЛ" своими действиями подтверждало наличие заемных отношений и существование задолженности перед Ломакиной М.А. путем подписания письма от 05.07.2007 N 05 (исх.), акта сверки взаимных расчетов за период с 26.06.2007 по 31.01.2014, акта о проведении взаимозачета от 31.01.2014, заявлений о зачете, не освобождает кредитора от обязанности доказывания наличия неисполненных обязательств должника, дающих право на включение в реестр требований кредиторов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил к настоящему спору абзац третий пункта 26 постановления Пленума N 35, поскольку заявленные требования подтверждаются не распиской, а первичными хозяйственными документами, признается несостоятельной, поскольку из представленных заявителем платежных поручений не представляется возможным однозначно установить факт передачи ООО "ОРИЕНТАЛ" денежных средств от Ломакиной М.А.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований, заявленных Ломакиной М.А. в размере 32 513 544,08 руб., а также процентов за пользование займом в сумме 158 113,81 руб., является обоснованным, сделан с учетом оценки имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств в их совокупности.

В тоже время, поскольку должником не представлено доказательств оплаты задолженности по соглашению о согласовании стоимости (цены) переведенного долга от 21.03.2014 в размере 975 000 руб., арбитражные суды правомерно признали обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов данную задолженность. Доводов и возражений относительно выводов судов в данной части кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А51-19844/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева