Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2015 г. N Ф03-4372/15 по делу N А73-15291/2013

г. Хабаровск

15 октября 2015 г.

Дело N А73-15291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 18.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А73-15291/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю.Сецко; в суде апелляционной инстанции судьи: А.И Михайлова, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АмурВостокРыба" Манухина Владимира Владимировича

о привлечении специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты услуг

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АмурВостокРыба"

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АмурВостокРыба" (ОГРН 1022701198080, ИНН 2723050303, место нахождения: 680006, Хабаровский край, г.Хабаровск, пер.Отрадный, 19А-47; далее - ООО "АмурВостокРыба", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Манухин Владимир Владимирович

Решением суда от 04.07.2014 ООО "АмурВостокРыба" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Манухин В.В.

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) включена в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности по обязательным платежам - 24 570 руб. 20 коп., что составляет 0,13% голосов конкурсных кредиторов.

07.04.2015 в рамках дела о банкротстве ООО "АмурВостокРыба" конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности - юриста Железнова Сергея Александровича с оплатой услуг в размере 25 000 руб. в месяц.

Определением от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, судом установлен размер оплаты услуг привлеченного специалиста Железнова С.А. с 01.04.2015 по 30.04.2015, с 01.06.2015 по 22.09.2015 - 25 000 руб. ежемесячно.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение от 18.06.2015, постановление апелляционного суда от 13.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неполном выяснении судами имеющих для дела обстоятельств. Указывает на нецелесообразность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста, учитывая, что перечень имущества небольшой. Считает, что конкурсный управляющий, исходя из уровня его подготовки, мог самостоятельно исполнить обязанности, для выполнения которых привлечен соответствующий специалист.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, распространяемые в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей названного Федерального закона, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении к процедуре банкротства таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должником Манухиным В.В. на основании договора от 05.07.2014 привлечен Железнов С.А., с оплатой услуг в размере 25 000 руб. ежемесячно, для оказания юридических услуг, связанных с представительством в судебных процессах с участием должника; проведением инвентаризации имущества должника; выявлением и обеспечением сохранности имущества должника; совершением действий, связанных с кредиторской и выявлением дебиторской задолженности, в том числе подготовка писем, требований, актов сверок, запросов и других необходимых документов; ведением общего делопроизводства, подготовка собраний кредиторов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 определен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в размере 140 025 руб.

Необходимость привлечения Железнова С.А. в качестве юриста и установления лимита расходов на оплату услуг указанного лица явилась основанием для обращения конкурсного управляющего Манухина В.В. в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что привлечение юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обусловлено особенностью структуры имущества должника, а также необходимостью проведения соответствующей работы с органами государственной регистрации прав на речные суда (ФБУ "Амурводпуть", Российский Речной Регистр), Федеральной службой судебных приставов, взыскания убытков, причиненных должнику.

Кроме того, судами принято во внимание, что привлеченным по договору от 05.07.2014 специалистом проделан существенный объем работы по содействию формированию конкурсной массы должника, розыску имущества, в том числе выявлению и взысканию дебиторской задолженности, осуществлению юридического сопровождения по делу о банкротстве должника, защите интересов должника в судах, службе судебных приставов, иных организациях и учреждениях, органах государственной власти, составлению письменных документов, что привело к положительным результатам в виде погашения второй очереди и частично третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Установив изложенное, учитывая специфику структуры имущества ООО "АмурВостокРыба", суды пришли к выводу о том, что у конкурсного управляющего должником Манухина В.В. имелась реальная потребность в услугах привлеченного юриста для избежания затягивания срока проведения процедуры конкурсного производства, что напрямую направлено на достижение целей данной процедуры.

Кроме того, судами установлено, что определенное юристу вознаграждение в размере 25 000 руб. ежемесячно за оказание соответствующего рода услуг является соразмерным оказываемым услугам. При этом доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера оплаты стоимости услуг привлеченного специалиста, ФНС России не представлено.

Исходя из установленного, положений статьи 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о целесообразности привлечения конкурсным управляющим юриста, сверхустановленного лимита в периоды с 01.04.2015 по 30.04.2015, с 01.06.2015 по 22.09.2015, а также об обоснованности назначенного указанному лицу оплаты за оказываемые услуги в ежемесячном размере 25 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим должником для обеспечения своей деятельности юриста, учитывая, что перечень имущества небольшой, а конкурсный управляющий, исходя из уровня его подготовки, мог самостоятельно исполнить обязанности юриста, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФНС России, не исключают возможность привлечения конкурсным управляющим специалиста для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и не подтверждают наличия злоупотреблений со стороны Манухина В.В.

Доводы кассационной жалобы о неполном выяснении судами имеющих для дела обстоятельств судом кассационной инстанции отклоняются. По существу указанные доводы сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами представленным в дело доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Между тем такая переоценка нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного определение от 18.06.2015, постановление апелляционного суда от 13.08.2015, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А73-15291/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов