Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2015 г. N Ф03-4252/15 по делу N А24-5389/2014

г. Хабаровск

14 октября 2015 г.

Дело N А24-5389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от закрытого акционерного общества "Судоремсервис" - Козлинского С.В., представитель по доверенности от 20.07.2015 б/н;

от конкурсного управляющего Кочетова Юрия Васильевича - представитель не явился;

от третьих лиц: закрытого акционерного общества "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод" - Козлинского С.В., представитель по доверенности от 29.09.2015 б/н; общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Прибрежный лов" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Судоремсервис" на решение от 06.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А24-5389/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П.Березина, в суде апелляционной нстанции судьи: Л.А.Мокроусова, Л.Ю. Ротко, И.С.Чижиков

по иску закрытого акционерного общества "Судоремсервис" (ОГРН 1034100942490, ИНН 4102007860, место нахождения: 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Садовый, б/н)

к конкурсному управляющему Кочетову Юрию Васильевичу

третьи лица: закрытое акционерное общество "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод" (ОГРН 1024101018413, ИНН 4101017329, место нахождения: 683015, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Днепровская,1), общество с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Прибрежный лов" (ОГРН 1024101022440, ИНН 4100022870, место нахождения: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вольского, 24, 95)

о взыскании 1 870 785 руб. 43 коп. и об обязании устранить препятствия в пользовании причалом

закрытое акционерное общество "Судоремсервис" (далее - истец, ЗАО "Судоремсервис") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Прибрежный лов" Кочетову Ю.В. (далее - ответчик, конкурсный управляющий) о взыскании убытков в размере 1 870 785 руб. 43 коп., а также просило возложить на конкурсного управляющего обязанность по поднятию затонувшего судна.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод" (далее - ЗАО "ПСРЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Прибрежный лов" (далее - ООО РК "Прибрежный лов").

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Судоремсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Общество указывает на неправильное установление судами фактических обстоятельств дела, что, по его мнению, привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что материалами дела подтверждается вина конкурсного управляющего по несохранению имущества общества. Считает, что конкурсный управляющий, ответственный за сохранность и реализацию имущества юридического лица, признанного банкротом, уклонился от исполнения обязательств по конкурсному управлению в отношении имущества, принадлежащего ООО РК "Прибрежный лов".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Судоремсервис" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

В отзыве на жалобу ООО РК "Прибрежный лов" просило принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Конкурсный управляющий Кочетов Ю.В., ООО РК "Прибрежный лов", извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 07.09.2010 к производству Арбитражного суда Камчатского края принято заявление о признании ООО РК "Прибрежный лов" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 по делу N А24-3628/2010 ООО РК "Прибрежный лов" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кочетов Ю.В.

04.07.2012 между ЗАО "Судоремсервис" (подрядчик) и ООО РК "Прибрежный лов" (заказчик) заключен договор подряда N 15603/09 на техническое обслуживание и стоянку судна РС-300 "Сокур", в соответствии с которым подрядчик предоставляет заказчику место для стоянки судна в акватории подрядчика, обеспечивает судно электроэнергией, обязуется осуществлять технический ремонт в течение срока действия договора на основании заявок заказчика.

Поскольку судно РС-300 "Сокур" затонуло в непосредственной близости от переданной в пользование на праве аренды понтонной секции N 2, что лишило ЗАО "Судоремсервис" использовать место стоянки судов по назначению, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с конкурсного управляющего убытков в виде упущенной выгоды в размере арендной платы, взимаемой за швартовку судов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Апелляционный суд с указанными выводами согласился.

При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с конкурсного управляющего, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих привлечение Кочетова Ю.В. к ответственности в виде возмещения убытков (противоправность действий, наличие неблагоприятных последствий в виде ущерба, причинно-следственной связи и вины).

В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что истцом не доказано, что затопление судна произошло в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, по вине последнего и явилось именно следствием действий конкурсного управляющего. Не подтверждены реальная возможность истца извлечь доход от сдачи в аренду понтона, которая не реализована ввиду неправомерного поведения ответчика, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом всех необходимых мер к недопущению убытков.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказаны факт противоправного поведения ответчика, наличие причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Правомерно отклонено судами заявленное в порядке статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возложении на конкурсного управляющего обязанности по принятию мер, направленных на устранение препятствий в пользовании причального сооружения путем поднятия затонувшего судна. Суды исходили из отсутствия у истца права на пользование частью акватории, а также обоснованно приняли во внимание тот факт, что понтонное сооружение, переданное в аренду истцу, не может использоваться последним, поскольку тоже затонуло.

Так как доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, они не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А24-5389/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев