Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2015 г. N Ф03-4272/15 по делу N А59-3587/2014

г. Хабаровск

16 октября 2015 г.

Дело N А59-3587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг": Дорофеев И.В., представитель по доверенности от 28.07.2015;

от Сахалинской таможни: Швец М.В., представитель по доверенности от 22.12.2014 N 05-16/15513;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А59-3587/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Пяткова А.В., Сидорович Е.Л., Рубанова В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (ОГРН 1056500789223, ИНН 6501165163, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.им. Ф.Э. Дзержинского, 36, 323)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56)

об обязании выплатить проценты

Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - ООО "Бумеранг", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об обязании выплатить проценты в размере 8 761,37 руб., начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары N 10707090/190913/0007912 (далее - ДТ N 7912).

Решением суда от 28.10.2014 заявленное требование общества удовлетворено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2014 отменено, в удовлетворении требований ООО "Бумеранг" о взыскании процентов отказано.

ООО "Бумеранг" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного постановления по новым обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 23.01.2015 по новым обстоятельствам отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что как полагает заявитель, ссылка на правовую позицию и аналогичное правоприменение, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела, указанная в постановлении апелляционного суда от 23.01.2015 по настоящему делу при том, что постановление окружного суда от 30.10.2014 по делу N А51-10499/2014, на которое сослался апелляционный суд, отменено Верховным судом Российской Федерации (определение от 02.06.2015 N 303-КГ14-7912), не может подлежать применению, поскольку нарушает единообразие судебной практики и по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством для пересмотра вынесенного по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит в удовлетворении требования обществу об отмене определения отказать.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из заявления ООО "Бумеранг" требование о пересмотре по новым обстоятельствам мотивировано тем, что принимая постановление от 23.01.2015 по настоящему делу, Пятый арбитражный апелляционный суд руководствовался правовой позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, выраженной в постановлении от 30.10.2014 по делу N А51-10499/2014, которое впоследствии было отменено определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 303-КГ14-7912, изменившим практику применения положений пункта 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), что в соответствии с пунктами 1,5 части 3 статьи 311 АПК РФ, по мнению заявителя, является новым обстоятельством.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

С учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается ООО "Бумеранг" - вынесение Верховным Судом Российской Федерации определения от 02.06.2015 N 303-КГ14-7912, изменившего практику применения положений пункта 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ по сравнению с практикой применения указанной нормы, выраженной в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по настоящему делу и в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2014 по делу N А51-10499/2014, не является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Однако, как правильно указал апелляционный суд, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2014 по делу N А51-10499/2014, отмененное определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 303-КГ14-7912, никак не связано с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А59-3587/2014. В основу последнего не были положены обстоятельства, установленные по делу N А51-10499/2014.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2014 по делу N А51-10499/2014 не установлены какие-либо юридические факты, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, либо фактические обстоятельства, не подлежащие переоценке в судебном разбирательстве по настоящему делу и носящие преюдициальный характер.

Также судом апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для применения пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку в указанном заявителем определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 303-КГ14-7912 не содержится указания на возможность пересмотра судебных актов со схожими фактическими обстоятельствами.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не относит определения Верховного Суда Российской Федерации к судебным актам, толкующим нормы права, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение от 23.07.2015 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А59-3587/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

И.М. Луговая Н.В. Меркулова