Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2015 г. N Ф03-4316/15 по делу N А04-728/2015

г. Хабаровск

16 октября 2015 г.

Дело N А04-728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: ИП Медведева Олега Ивановича - Новиков А.Г., представитель по доверенности от 10.06.2015 б/н;

от Благовещенской таможни - Коробкова И.П., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 1; Ганченко Н.В., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 13;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на решение от 07.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А04-728/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Стовбун; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (ОГРНИП 314280103000035, ИНН 280113221984)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10704050/091014/0007175 (далее - ДТ N 7175).

Решением суда от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: решение таможни от 15.12.2014 признано недействительным, как несоответствующее Таможенному кодексу таможенного союза, Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2014 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров", Межправительственному соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Законность принятый судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, который просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Участие представителей таможни и предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей таможенного органа, предпринимателя проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Арбитражным судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по условиям внешнеторгового контракта от 12.12.2012 N HLHH1014-2012-В101, заключенного между Хэйхэйская торгово-экономическая компания с ООО "Ань Ин" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Залукаевым Вячеславом Сергеевичем (покупатель), продавец поставляет покупателю товары, наименования которых, количество, характеристики, единицы измерения и цены указываются в отгрузочных спецификациях.

12.05.2014 между индивидуальным предпринимателем Залукаевым Вячеславом Сергеевичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Медведевым Олегом Ивановичем (цессионарий) заключен договор N В-1, по условиям которого цедент произвел замену лица покупателя в пользу цессионария по внешнеторговому контракту от 12.12.2012 N HLHH1014-2012-B101, а цессионарий с момента подписания настоящего договора принял на себя все права и обязанности покупателя по указанному контракту (пункт 1.1 договора).

В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием общества метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.12.2014, таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием другого метода.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, заявитель обратился в арбитражный суд, который делая выводы о незаконности решения таможенного органа, сослался на контракт от 12.12.2012 N HLHH1014-2012-B101 и договор уступки прав от 12.05.2014 N В-1 как на документы, на основании которых был ввезен товар, задекларированный по ДТ N 7175.

Апелляционная коллегия с установленными по делу обстоятельствами и сделанными на их основании судом первой инстанции выводами согласилась, оставив решение суда без изменений.

Между тем из материалов дела следует, что предпринимателем обжаловано в арбитражный суд решение таможенного органа от 15.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного во исполнение внешнеторгового контракта N HLHH1008-2012-B888 от 25.12.2012, заключенного ИП Залукаевым В.С. с Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО "Ан ИН", что подтверждается пакетом документов, представленных в таможню при оформлении ввезенного товара, а именно: ДТ N 7175, инвойсом N 73 от 26.08.2014, отгрузочной спецификацией N 73 от 26.08.2014, дополнительным соглашением N 4 от 01.03.2015 к контракту N HLHH1008-2012-B888.

Права и обязанности по внешнеторговому контракту N HLHH1008-2012-B888 переданы ИП Медведеву О.И. в соответствии с договором уступки прав N В-1 от 26.03.2014.

Оспариваемое решение таможенного органа принималось таможенным органом на основании исследования указанного выше контракта N HLHH1008-2012-B888 от 25.12.2012 и договора уступки права N В-1 от 26.03.2014 и иных, сопутствующих этой внешнеэкономической сделке коммерческих документов.

Контракт от 12.12.2012 N HLHH1014-2012-B101 и договор уступки прав от 12.05.2014 N В-1, которым суд первой инстанции дал правовую оценку и положил в основу судебного акта о признании решения таможенного органа незаконным, в материалах арбитражного дела отсутствуют.

Следовательно, выводы арбитражного суда о том, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует закону, основаны на исследовании не имеющих отношение к спорной поставке документах, помимо этого отсутствующих в материалах дела.

Вторая инстанция не устранила допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, формально ограничившись проверкой выводов суда, приняла постановление, фактически не исследовав имеющиеся и относящиеся к спорной поставке в материалах дела внешнеторговый контракт N HLHH1008-2012-B888 от 25.12.2012 и договор уступки права N В-1 от 26.03.2014, которые подлежали исследованию.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что привело к выводам обеих судебных инстанций, содержащихся в решении и постановлении, не соответствующими материалам дела, поэтому по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные процессуальные недостатки и обеспечить полноту исследования доказательств в соответствии с заявленными требованиями, как это предписано положениями главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, иные доводы подателя кассационной жалобы судом округа не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А04-728/2015 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

И.А. Мильчина И.В. Ширяев