Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2015 г. N Ф03-4296/15 по делу N А59-810/2014

г. Хабаровск

19 октября 2015 г.

Дело N А59-810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: Г.А.Камалиевой, А.В.Солодилова

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А59-810/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, Л.А.Мокроусова, И.С.Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация"

к открытому акционерному обществу "РЖДстрой"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (ОГРН 1046500642550, ИНН 6501153111, место нахождения: 693003, г.Южно-Сахалинск, ул.Украинская, 95А) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205, место нахождения: 105064, г.Москва, ул.Казакова, 8, стр.6) 222 950 рублей 38 копеек задолженности и 32 127 рублей 15 копеек процентов по статье 395 ГК РФ (с учетом уточнений исковых требований).

Решением суда от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение от 15.05.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе истца, где ставится вопрос об отмене постановления от 06.07.2015 как незаконного и оставлении в силе решения от 15.05.2015.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что перечисленные им обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт выполнения истцом спорных работ и их приемку заказчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 02.10.2009 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице начальника Сахалинской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (Заказчик) и открытым акционерным обществом "РЖДстрой" в лице исполняющего обязанности управляющего "Строительно-монтажного треста N 17" - филиала ОАО "РЖДстрой" (Генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по объекту "Строительство 6-ти квартирного жилого дома, ст.Взморье".

Согласно акту N 3 от 13 ноября 2009 года законченный строительством объект был принят в эксплуатацию и.о.начальника Сахалинской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Объект введен в эксплуатацию разрешением N RU65303000-02/11 от 28 января 2011 года.

Южно-Сахалинская дистанция гражданских сооружений филиала ОАО "РЖД" Дальневосточная железная дорога направила в адрес главного инженера "Строительно-монтажного треста N 16" - филиала ОАО "РДЖстрой" и начальника Строительно-монтажный поезд "Сахалин" письмо от 30.01.2012 N 163, в котором сообщает о том, что при визуальном осмотре жилого дома, расположенного по адресу: Сахалинская область, п.Взморье, ул.Пионерская, 3 были выявлены следующие дефекты: сломаны облицовочные плиты цоколя, в связи со сходом с кровли снега и наледи; большая вибрация обшивки дома, задувание и заливание атмосферных осадков сквозь щели кровли, множественные трещины стен; перемерзание холодной воды на вводах в квартиры; отсутствия части водоотливов на окнах; большие щели в оконных рамах в местах сопряжения со стеной; перекошенность чердачных оконных рам и деревянных дверей.

В указанном письме N 163 содержится просьба устранить выявленные дефекты Обществу "РЖДСтрой" в лице филиала "Строительно-монтажного треста N 16" и Строительно-монтажному поезду "Сахалин".

Как следует из текста искового заявления, истец полагает, что по заданию Генподрядчика - ОАО "РЖДСтрой" им выполнены работы по устранению части дефектов жилого дома, о чем им в одностороннем порядке составлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 10 декабря 2012 N 1 со справкой от 10 декабря 2012 N 1 о стоимости выполненных в период с 27.08.2012 по 10.12.2012 работ и затрат по форме КС-3, стоимость работ по устранению дефектов жилого дома в п.Взморье, по мнению истца, составила 222 950 рублей 38 копеек.

Проект договора N 94, акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат направлялись Обществом "Сахалин-Строй-Механизация" на подписание.

Так, 23 октября 2012 года исх.N 893 ООО "Сахалин-Строй-Механизация" направила в адрес И.о. Управляющего Строительно-монтажного треста N 16 (филиала ОАО "РДЖСтрой") для подписания проект договора строительного подряда N 94 "Устранение дефектов жилого дома п.Взморье ул.Пионерская, д.3", локальный сметный расчет, календарный план-график, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10 октября 2012 года, акт о приемке выполненных работ от 19 октября 2012 года, перечень нормативной документации.

20 ноября 2012 года исх.N 970 в адрес начальника Строительно-монтажного поезда "Сахалин", Строительно-монтажного треста N 16 вновь направлены на подписание документы, включающие договор строительного подряда N 94, акт приемки на ноябрь (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3), счет на оплату N 225 от 10 октября 2012 года и счет-фактура N 210 от 19 октября 2012 года.

11 декабря 2012 года исх. N 1035 в адрес и.о. управляющего Строительно-монтажного треста N 16 вновь направлены документы по объекту "Устранение дефектов жилого дома пос.Взморье, ул.Пионерская, 3": договор N 94, акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 10 декабря 2012 года, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 10 декабря 2012 года, счет на оплату N 225 от 10 декабря 2012 года, счет-фактура N 225 от 10 октября 2012 года, с просьбой об их рассмотрении и подписании.

В последующем ответчик в письме от 23 января 2013 года N 142 (в ответ на исх. письмо от 15 января 2013 года) от подписания актов отказался, ссылаясь на то, что Общество "РЖДСтрой" истца для выполнения работ по указанному объекту не привлекало, договор и акты не подписывало, работы не принимало. Эту позицию ОАО "РЖДСтрой" подтвердило также письмом от 15 января 2014 года N 56.

Полагая, что на стороне ОАО "РЖДстрой" на основании изложенных обстоятельств возникло неосновательное обогащение в размере 222 950 рублей 38 копеек, ООО "Сахалин-Строй-Механизация" обратилось в арбитражный суд с иском, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая данный спор, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами фактических подрядных правоотношений, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как верно указывалось апелляционным судом, в силу названных правовых норм обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема, видов работ, выполнение которого поручается подрядчику, их стоимость и сроки выполнения.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Исследовав в порядке статьи 75, части 6 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела письмо от 30.01.2012 N 163, составленные и подписанные в одностороннем порядке проект договора субподряда N 94, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.08.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2012, акт о приемке выполненных работ от 10.12.2012 на сумму 222 950 рублей 38 копеек, без самого факта сдачи работ, а также свидетельские показания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные доказательства, в силу статей 8, 702, 711 ГК РФ, не могут являться допустимыми доказательствами заказа и выполнения истцом согласованных объемов и видов работ на заявленную в иске сумму.

Поскольку стороны не заключили договор подряда на выполнение спорных работ, не согласовали существенных условий договора подряда, его предмет, отсутствуют доказательства выполнения, сдачи и приемки работ стоимостью 222 950 рублей 38 копеек, то в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств по делу, которые подтверждают выполнение истцом работ по заданию ответчика (заказчика) и их принятие последним материалами дела не подтверждаются и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, обжалуемое постановление от 06.07.2015 является законным и обоснованным, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А59-810/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов