Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2015 г. N Ф03-4508/15 по делу N А51-1647/2015

г. Хабаровск

19 октября 2015 г.

Дело N А51-1647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

в заседании участвовали:

от Администрации Приморского края: Дробышева Е.А., представитель по доверенности от 17.03.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Приморского края на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А51-1647/2015

по иску открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" (ОГРН 1022500528203, ИНН 2502011786, место нахождения: 692760, Приморский край, город Артем, улица Портовая, 41)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН 1042503038467, ИНН 2536150266, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Суханова, 3), Администрации Приморского края (ОГРН 1022502275168, ИНН 2540037030, место нахождения: 690110, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 22), Департаменту гражданской защиты Приморского края (ОГРН 1092540000486, ИНН 2540151390, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Алеутская, 45А, офис 812)

о взыскании 1 334 158 руб. 52 коп.

Открытое акционерное общество "Владивосток Авиа" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - Главное управление МЧС России по Приморскому краю) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 265 980,21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 178,31 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями от 24.03.2015 и от 13.04.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Департамент гражданской защиты Приморского края (далее - Департамент) и Администрация Приморского края (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, с Администрации за счет казны Приморского края в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 265 980,21 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 178,31 руб., в удовлетворении иска к Министерству и Департаменту отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение от 29.04.2015, постановление от 14.07.2015 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что исковые требования основаны на неподписанных должностными лицами Администрации товарных накладных и счетах-фактурах, в отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и Администрацией. Обращает внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта; в спорный период такие контракты подлежали заключению на основе заказа, размещаемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 и от 28.05.2013 N 18045/12, отмечает, что взыскание спорной денежной суммы с Администрации в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта незаконно, так как Общество не могло не знать, что товар передается им при очевидном отсутствии обязательства. Полагает, что апелляционным судом не принята во внимание формулировка абзаца второго статьи 5 Соглашения от 05.05.2012 N 25-ю, которая содержит оговорку относительно отсутствия у бюджета Приморского края расходных обязательств в связи с реализацией данного соглашения.

Общество в отзыве указало на необоснованность заявленных доводов, привело мотивированные возражения по доводам жалобы, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Главное управление МЧС России по Приморскому краю в отзыве также с доводами жалобы не согласилось, сославшись на то, что Общество обеспечило заправку воздушных судов авиационным топливом, а Администрация - не произвела оплату за это топливо в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ), Законом Приморского края от 02.12.1999 N 74-КЗ "О защите населения и территории Приморского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон Приморского края N 74-КЗ) и соглашением от 05.05.2012.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали; при этом Главное управление МЧС России по Приморскому краю представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что в связи с прохождением циклона и выпадением на территории Приморского края обильных осадков в период с 24 по 26 июля 2013 года, подтоплением домов и придомовых территорий, нарушением транспортного сообщения между населенными пунктами, авариями на системах энергоснабжения постановлением губернатора Приморского края от 29.07.2013 N 78-пг на территории Приморского края введен режим чрезвычайной ситуации межмуниципального характера и установлен межмуниципальный уровень реагирования.

В этом же постановлении определены территориальные границы зоны чрезвычайной ситуации, решено задействовать силы и средства Приморской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации и указано на необходимость принять меры по обеспечению защиты населения от чрезвычайной ситуации и организовать работы по ее ликвидации в соответствии с решением комиссии при Администрации Приморского края по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 26.07.2013 N 29 "О мерах по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного характера, возникших в результате циклона 24-26 июля 2013 года", планом действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и планом взаимодействия в Приморском крае.

Письмом от 27.07.2013 N 11/4620 Администрация обратилась к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Авиационно-спасательный центр МЧС России" (далее - ДВРЦ) с просьбой задействовать два вертолета Ми-8 для оперативного реагирования по оказанию помощи гражданам, оказавшимся отрезанными в результате паводка.

Также в период с 26.07.2013 по 02.08.2013 в адрес ДВРЦ поступили письма от Главного управления МЧС России по Приморскому краю, содержащие просьбу разрешить использовать воздушные суда Ми-8 (RF-31359 и RF-31358) авиационного звена ДВРЦ, при этом в письме указано, что аэропортовые сборы, обеспечение авиационным топливом воздушных судов производится за счет средств Приморского края.

ДВРЦ направило в Общество письмо от 27.07.2013 N 1862 с просьбой произвести заправку вышеназванных вертолетов, выполняющих полеты по "ЧС", топливом ТС-1 в аэропорту п. Терней и п. Амгу в период с 27 по 31 июля 2013 года в количестве по запросу экипажей с гарантией оплаты услуг заправки и топлива.

Главное управление МЧС России по Приморскому краю обратилось к вице-губернатору Приморского края с письмом от 27.07.2013, в котором сославшись на сложившуюся паводковою обстановку в Приморском крае, просило направить в адрес Общества гарантийное письмо об обеспечении заправки вертолетов МЧС России авиационным топливом, необходимым для эвакуации граждан и облета районов, находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации.

Письмом от 12.08.2014 истец направил в адрес Администрации товарную накладную от 29.07.2014 N ВВО-0001278 и счет-фактуру от 29.07.2014 N ВВО-0001994 с предложением оплатить стоимость топлива на общую сумму 1 265 980,21 руб., сославшись при этом на то, что направленные ранее первичные документы на оплату в Главное управление МЧС России по Приморскому краю возвращены в его адрес без оплаты.

Оставление без удовлетворения требования об оплате поставленного топлива послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, в том числе требования экипажей вертолетов, переписку сторон и товарную накладную от 29.07.2014 N ВВО-0001278, признали доказанным факт поставки Обществом топлива на общую сумму 1 265 980,21 руб. для заправки вертолетов ДВРЦ, выполняющих задания в связи с введением постановлением губернатора Приморского края от 29.07.2013 N 78-пг на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации.

В кассационной жалобе прямых доводов, оспаривающих данное обстоятельство, а также учтенные истцом объемы и стоимость топлива, не приведено. Имеющаяся в жалобе ссылка на то, что товарные накладные и счета-фактуры не подписаны должностными лицами Администрации, несостоятельна, поскольку арбитражными судами в качестве доказательства поставки истцом топлива для вертолетов приняты не только названные заявителем документы, но и требования, подписанные непосредственными получателями этого топлива (работниками ДВРЦ), а также переписка сторон по делу, в том числе самой Администрации, обращавшейся к ДВРЦ с просьбой задействовать вертолеты для оказания помощи гражданам, оказавшимся отрезанными в результате паводка. Кроме того, по пояснениям другого ответчика - Главного управления МЧС России по Приморскому краю, неоднократно приводимым при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях, для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации ДВРЦ выделяло в спорный период воздушные суда с экипажами, а Общество обеспечивало заправку этих судов топливом (т. 1 л.д. 123-124, т. 2 л.д. 15-17, 28-30, 96-97, отзыв на кассационную жалобу). Доводов со ссылками на письменные доказательства, направленных на опровержение данных обстоятельств (в том числе о несовершении вертолетами в заявленный период спорных вылетов или о заправке этих вертолетов топливом не истцом, а иными лицами), заявителем жалобы не приведено.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что Администрация фактически в качестве основания для отклонения требований истца указывает на отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

Согласно правовой позиции, выраженной в названных судебных актах, в условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, когда заключение такого контракта является обязательным, фактическое оказание истцом услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы (оказанные услуги или поставленные товары) открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ (поставщиков) и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако установленные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по настоящему спору фактические обстоятельства существенно отличаются от обстоятельств споров, применительно к которым была сформулирована изложенная выше правовая позиция, в связи с чем она не подлежит применению.

Действительно, пунктом 1 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. В данном случае, с учетом периода спорных правоотношений, применению подлежит Закон N 94-ФЗ.

В части 1 статьи 10 названного Закона перечислены способы размещения заказа, в числе которых и такой как размещение заказа без проведения торгов у единственного поставщика.

Из части 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ следует, что под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) установлены в части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в числе которых возникновение потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Содержание понятия обстоятельств непреодолимой силы в Законе N 94-ФЗ не раскрыто. Вместе с тем в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, под такими обстоятельствами понимаются обстоятельства, имеющие чрезвычайный и непредотвратимый характер.

При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами установлено, что необходимость в заправке топливом воздушных судов связана с возникновением паводка, отнесенного постановлением Губернатора Приморского края от 29.07.2013 N 78-пг к чрезвычайной ситуации межмуниципального характера.

Исходя из пункта 1 статьи 24 Закона N 68-ФЗ, пункта 30 Постановления Правительства РФ от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", статьи 3 Закона Приморского края N 74-КЗ, ликвидация чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера осуществляется силами и средствами органов исполнительной власти Приморского края.

Администрацией Приморского края постановлением от 30.04.2008 N 95-па утверждено Положение о резервах финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Приморского края (далее - Положение), в пункте 1.1 которого установлено, что резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Приморского края (далее - резервы) создаются заблаговременно в целях экстренного привлечения необходимых средств в случае возникновения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера для первоочередного жизнеобеспечения пострадавшего населения, развертывания и содержания временных пунктов проживания и питания пострадавших граждан, оказания им помощи, а также для оснащения аварийно-спасательных формирований при проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Распорядителем резервов является Администрация Приморского края (пункт 1.2 постановления).

Администрацией также с ДВРЦ заключено соглашение от 05.015.2012 N 25-ю об организации взаимодействия по вопросам применения воздушных судов авиации МЧС России (далее - Соглашение N 25-ю), согласно статье 1 которого стороны осуществляют взаимное сотрудничество в области предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера межмуниципального и регионального характера и ликвидации их последствий на территории Приморского края, проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ при возникновении чрезвычайных ситуаций, направленных на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение ущерба окружающей среде и материальных потерь.

В соответствии с абзацем 7 статьи 2 данного Соглашения в целях его выполнения Администрация в пределах своих полномочий обеспечивает заправку авиатопливом воздушных судов, предоставляемых ДВРЦ (с учетом статьи 3).

Изложенное свидетельствует о том, что финансовое обеспечение топливом воздушных судов, задействованных на ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, является расходным обязательством Администрации. При этом, учитывая то, что спорная поставка была обусловлена чрезвычайной ситуацией, требующей незамедлительных действий, направленных на помощь гражданам, оказавшимся отрезанными в результате паводка, доказательств наличия фактической возможности проведения торгов для определения поставщика материалы дела не содержат и доказательств поставки топлива по завышенной цене не представлено, принимая во внимание положения статьи 55 Закона N 94-ФЗ, действия Общества по поставке топлива для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта не могут быть признаны недобросовестными, нарушающими требования закона о добросовестной конкуренции и направленными на приобретение незаконных имущественных выгод в обход Закона N 94-ФЗ.

Поскольку факт поставки Обществом топлива на общую сумму 1 265 980,21 руб., а также отсутствие внесения платы Обществу за этого топливо, является доказанным, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 ГК РФ, а также начисленных на эту сумму по правилам статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о том, что абзац второй статьи 5 Соглашения N 25-ю свидетельствует об отсутствии у бюджета Приморского края расходных обязательств в связи с реализацией данного соглашения, несостоятелен. Согласно процитированному заявителем жалобы условию данного Соглашения (оно фактически закреплено в абзаце втором статьи 4) настоящее Соглашение не порождает возникновение расходных обязательств государственного бюджета Приморского края по содержанию и обслуживанию воздушных судов ДВРЦ при их привлечении в целях настоящего Соглашения. Между тем предъявленная к взысканию сумма не относится к издержкам по содержанию и обслуживанию задействованных при ликвидации последствий чрезвычайно ситуации вертолетов, а составляет стоимость авиатоплива, необходимого для выполнения заданий вертолетами, обеспечение которым что в силу статьи 2 Соглашения N 25-ю отнесено к полномочиям Администрации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А51-1647/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева