Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2015 г. N Ф03-4409/15 по делу N А51-2151/2015

г. Хабаровск

20 октября 2015 г.

Дело N А51-2151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Ю. Лесненко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВладСтрой" - Шестун А.В., представитель по доверенности от 27.01.2015 б/н; Шестун Я.Ю., представитель по доверенности от 08.06.2015 б/н;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - Подольский А.С., представитель по доверенности от 20.05.2015 N 20/171163;

от третьих лиц: Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - Сопова Е.А., представитель по доверенности от 02.12.2014 N 27/1-1-4920;

от индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича - представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладСтрой" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А51-2151/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладСтрой"

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

третьи лица: Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, индивидуальный предприниматель Бадажков Павел Евгеньевич

об оспаривании решения

Общество с ограниченной ответственностью "ВладСтрой" (ОГРН 1102540007404, ИНН 2540166477, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23; далее - ООО "ВладСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент, уполномоченный орган) о признании незаконным решения от 15.12.2014 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке площадью 10431 кв.м, расположенном в районе ул. Снеговая, 44, в г. Владивостоке, обязании уполномоченного органа принять решение о предварительном согласовании ООО "ВладСтрой" места размещения объекта складского назначения на испрашиваемом земельном участке.

Решением от 06.04.2015 заявленные требования удовлетворены, на департамент возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании обществу места размещения объекта складского помещения на испрашиваемом земельном участке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 решение суда первой инстанции от 06.04.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВладСтрой", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2015 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.04.2015.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Земельного кодекса РФ, вступившие в силу с 01.03.2015, а также о том, что применение таких норм повлечет причинение обществу существенных убытков. Считает ошибочным вывод апелляционного суда относительно нарушения в случае предоставления земельного участка режима водоохраной зоны. Также полагает необоснованными выводы апелляционного суда в части обоснования площади участка и необходимости применения региональных нормативов градостроительного проектирования. Кроме того, указывает на выход апелляционного суда за пределы доводов апелляционной жалобы департамента.

В отзыве на кассационную жалобу Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока (далее - УГА г. Владивостока), участвовавшее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, приводит свои возражения против ее доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители общества и УГА г. Владивостока настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали по ним пояснения. Представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы и также дал свои пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2013 ООО "ВладСтрой" обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 13 000 кв.м в районе ул. Снеговая, 44, в г. Владивостоке для строительства объекта складского назначения с предварительным согласованием места размещения объекта.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) и нормативными актами Приморского края вопрос о выборе земельного участка под строительство был направлен в уполномоченный орган администрации г. Владивостока.

Письмом от 13.11.2013 УГА г. Владивостока отказало в обеспечении выбора земельного участка. Данный отказ был признан незаконным вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-39335/2013.

Во исполнение вышеуказанного решения, а также с учетом дополнительного заявления ООО "ВладСтрой" от 16.06.2014 об уточнении площади испрашиваемого земельного участка, УГА г. Владивостока распоряжением от 11.11.2014 N 2245 выдало обществу акт о выборе земельного участка для строительства от 11.10.2014 N 384 со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 15.12.2014 департамент сообщил обществу об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта в связи с тем, что на спорный земельный участок претендуют несколько лиц, ввиду чего право на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка подлежит выставлению на торги.

Посчитав вынесенный уполномоченным органом отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Кроме того, возлагая на департамент обязанность принять решение о предварительном согласовании обществу места размещения объекта, суд первой инстанции указал, что общество не должно претерпевать какие-либо неблагоприятные последствия принятия ответчиком незаконного отказа в предварительном согласовании места размещения объекта в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению земельное законодательство, действовавшее на момент обращения общества за предоставлением земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ в заявлении о предоставлении земельного участка для строительства должно быть указано обоснование примерного размера земельного участка.

Выбор земельного участка без обоснования примерного размера земельного участка, конкретизации назначения и технических характеристик был бы невозможным, так как параметры объекта строительства, расчеты площади земельного участка, необходимого для его использования, и, при необходимости, размер его санитарно-защитной зоны, а также потребность в инженерном снабжении существенно различаются в зависимости от конкретного назначения и площади объекта, который заявитель намерен построить на испрашиваемом земельном участке.

Таким образом, поскольку общество в нарушение действующего законодательства не обосновало примерный размер испрашиваемого земельного участка, необходимого для осуществления его выбора с учетом требований законодательства и особенностей его местоположения, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии препятствий для предоставления испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и фрагмента карты градостроительного зонирования территории г. Владивостока, апелляционный суд установил, что испрашиваемый земельный участок находится в водоохраной зоне, что, с учетом назначения предполагаемого к строительству объекта, исключает его предоставление в испрашиваемых целях.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода апелляционного суда относительно нарушения в случае предоставления земельного участка режима водоохраной зоны и необходимости обоснования площади участка и правомерности применения региональных нормативов градостроительного проектирования подлежат отклонению как противоречащие вышеприведенным нормам права. Кроме того, эти доводы по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных им доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Также является правильным основанный на положениях статей 31, 38 Земельного кодекса РФ вывод апелляционного суда о том, что помимо указанных выше оснований, у департамента отсутствовала возможность предоставить земельный участок по заявлению общества в связи с тем, что в отношении того же участка подана заявка третьего лица, так как в такой ситуации право аренды земельного участка, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, подлежало выставлению на торги.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции и делая вывод о том, что удовлетворение требований общества не приведет к восстановлению его прав, апелляционный суд правильно руководствовался следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) с 01.03.2015 ранее действовавшие статьи 28-34 Земельного кодекса РФ утратили силу.

В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса РФ, вступившей в силу с 01.03.2015, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, передаются в аренду, в том числе, для целей строительства, на торгах, проводимых в форме аукционов.

Согласно переходным положениям, закрепленным в статье 34 Закона N 171-ФЗ, земельный участок, находящийся в публичной собственности, предоставляется в аренду без проведения торгов, если решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Установив, что в рассматриваемом случае решение о предварительном согласовании места размещения объекта до 01.03.2015 принято не было, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления обществу земельного участка в порядке, установленном ранее действовавшей статьей 31 Земельного кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Земельного кодекса РФ, вступившие в силу с 01.03.2015, и переходные положения Закона N 171 - ФЗ, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы относительно выхода апелляционным судом за пределы заявленных требований департамента не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку при установлении правовых оснований, исключающих предоставление земельного участка для заявленных целей, суд вправе указать на такие основания, даже если они не были приведены в оспариваемом решении уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А51-2151/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Ю. Лесненко