Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2015 г. N Ф03-3986/15 по делу N А51-415/2015

г. Хабаровск

21 октября 2015 г.

Дело N А51-415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: И.М. Луговой, И.А. Мильчиной

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чернышовой Натальи Александровны: Костин А.М., представитель по доверенности б/н от 09.10.2015;

от Уссурийской таможни: Масленникова Е.И., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 27;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышовой Натальи Александровны на решение от 13.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А51-415/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышовой Натальи Александровны

к Уссурийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

Индивидуальный предприниматель Чернышова Наталья Александровна (ОГРНИП 304251125300039, ИНН 252200489559; далее - ИП Чернышова Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103; далее - таможня, таможенный орган) от 25.12.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ИП Чернышова Н.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях предприниматель указывает, что спорный полуприцеп не был задекларирован, так как использовался для перевозки. В июле 2014 года полуприцеп пострадал в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем был произведен его капитальный ремонт, а новое транспортное средство на таможенную территорию Таможенного союза предпринимателем не ввозилось.

Также ссылается на допущенные таможенным органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу, а также её представитель в судебном заседании, против изложенных в ней и дополнительных пояснениях доводов возражают, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.08.2014 на таможенный пост ДАПП Полтавка Уссурийской таможни прибыло транспортное средство с государственным регистрационным номером А 493 ОК, полуприцеп - АА 9709 под управлением водителя С.А. Гоймана, с грузом, задекларированным на основании международной транспортной накладной от 18.08.2014.

В ходе таможенного контроля было выявлено наличие признаков ввоза нового полуприцепа взамен ранее вывезенного, бывшего в употреблении, в связи с чем в присутствии представителя предпринимателя - Кирпичникова В.В., таможня провела таможенный досмотр.

Решением таможенного органа от 23.08.2014 N 10716030/23082014/ДВ/000007 в отношении спорного товара (полуприцеп, государственный номер АА 9709 25 RUS) назначено проведение таможенной экспертизы.

22.09.2014 по результатам проведенной экспертизы специалистом-экспертом экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока составлено заключение N 09/0616/2014.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, 13.10.2014 таможней вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 13.10.2014 и помещен на хранение на склад ООО "Полтавский терминал".

12.12.2014 таможней составлен протокол об административном правонарушении N 110716000-1101/2014.

Постановлением от 25.12.2014 ИП Чернышова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 368 295 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при ввозе предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза вышеназванного транспортного средства в таможенный орган представлены документы на автомобильный полуприцеп - фургон трехосный, импортного производства, государственный регистрационный знак АА 9709, модель HUNDAI, идентификационный номер КМВСА18АРКU01002. Вместе с тем, как установлено таможенным органом и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, фактически ввезенный полуприцеп не является тем же транспортным средством, которое было ранее вывезено в целях международной перевозки, однако задекларирован предпринимателем не был.

Из заключения эксперта от 22.09.2014 N 09/0616/2014 следует, что фактически ввезенное транспортное средство имеет идентификационный номер КМВСА18АРКU01002, в то время как в свидетельстве о регистрации ТС, представленном в таможню, указаны номер KMBCA18APKU00102, дата выпуска - 1989 г., цвет боковых панелей фургона - серый, цвет рамы - серый, размер шин - 9,5R 17,5.

Кроме того, таможенный эксперт пришел к выводу о некачественном изготовлении спорного транспортного средства, отсутствии на нем следов ремонта, а также операций по монтажу, сборке, разборке, подгонке после произведенных ремонтных работ, следы недолгого использования (около одного года), в то время как годом выпуска полуприцепа, принадлежащего предпринимателю, является 1989 год, то есть срок его эксплуатации составляет 25 лет.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что представленные в качестве декларации стандартные документы перевозчика не могут быть расценены как относящиеся к ввезенному полуприцепу с государственным регистрационным знаком АА9709.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в нарушение требований статей 179, 181, 183 ТК ТС фактически ввезенное транспортное средство не было задекларировано предпринимателем, поскольку в его отношении представлены документы на ранее вывезенное транспортное средство, которое не ввозилось, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не имеется. В связи с этим суды исходили из наличия вины ИП Чернышовой Н.А. в совершении вменяемого ей правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы предпринимателя о нарушении таможней процедуры привлечения к административной ответственности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 23.1, статьи 23.8 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды пришли к правомерному выводу о принятии таможенным органом оспариваемого постановления в пределах предоставленных ему полномочий.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ИП Чернышовой Н.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, учитывая, что в своём ходатайстве она не просила об отложении рассмотрения дела, суды правильно указали на отсутствие препятствий для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу в отсутствие предпринимателя в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом принципов законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судами не установлено.

С учетом изложенного, судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, признав правомерными оспариваемое постановление таможни, обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А51-415/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина