Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2015 г. N Ф03-4317/15 по делу N А04-1620/2015

г. Хабаровск

21 октября 2015 г.

Дело N А04-1620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.М. Луговой, И.В. Ширяева

при участии:

от индивидуального предпринимателя Абрамова Дмитрия Павловича - представитель не явился;

от Благовещенской таможни - Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 6; Рассказовой О.А., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 17;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Дмитрия Павловича на решение от 14.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А04-1620/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская

по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамова Дмитрия Павловича (ОГРНИП 309280128000015)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)

о признании недействительным решения

индивидуальный предприниматель Абрамов Дмитрий Павлович (далее - декларант, предприниматель, ИП Абрамов Д.П.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 13.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары N 10704030/190312/0000095 (далее - ДТ N 0095), и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, предпринимателю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Абрамов Д.П. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого решения таможни недействительным. По мнению заявителя жалобы, при декларировании товара им представлены все имеющиеся и необходимые в силу делового оборота документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров и достаточные для принятия таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Также полагает, что таможней неправильно выбрана ценовая информация при корректировке таможенной стоимости, а выявленные расхождения в условиях поставки не имеют значения при её определении.

В заседании суда кассационной инстанции представители таможенного органа возражали против доводов кассационной жалобы.

ИП Абрамов Д.П., заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что во исполнении заключенного внешнеторгового контракта от 05.02.2010 N HLHH384-2010-В005 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар по ДТ N 0095: грузовой автомобиль-самосвал бывший во владении, марки "HOWO", модель ZZ3407S3567C двиг. дизель, модель WD615.96E, объем 9726 куб.см., мощн.276 квт/375.4 полная масса автом. 49 500 кг, 2011 года выпуска, цвет красный, 2 шт с ЗИП. идентификационный номер LZZ5EYSC5BN656102, LZZ5EYSC3BN656101. изготовитель: компания с ОО Корпорация грузовых автомобилей (SINOTRUK). Условия поставки - СРТ Поярков. Цена товара составила 82 000 долл. США. При этом таможенная стоимость определена на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 2 407 339 руб. 60 коп.

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил следующие документы, а именно: внешнеторговый контракт, дополнительное соглашение к контракту от 20.04.2010 N 1 и от 03.20.2012 N 2, спецификация от 15.03.2012, ТТН от 15.03.2012, инвойс от 15.03.2012 N 20.

Заявленная декларантом по первому методу определения таможенная стоимость таможней была принята, 19.03.2012 осуществлен выпуск товара.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки таможенный орган пришел к выводу о несоблюдении декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с этим 13.02.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о соответствии оспариваемого решения таможни нормам таможенного законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенном союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно положениям пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения от 13.02.2015 о корректировке таможенной стоимости послужил вывод таможни о несоответствии сведений о цене импортированных самосвалов, а также об условии поставки товаров. Так, в международных товарно-транспортных накладных в графе "объявленная стоимость груза" указана цена каждого самосвала - 39 000 долл. США. В представленных при таможенном декларировании в электронном виде инвойсе от 15.03.2012 N 20 и спецификации к контракту от 15.03.2012 обозначена другая цена - 41 000 долл. США за самосвал (общая стоимость партии товаров составила 82 000 долл. США). В рамках камеральной проверки от предпринимателя получены копии коммерческих и товаросопроводительных документов, в результате анализа которых установлено несоответствие ценовой информации: в счете-фактуре от 15.03.2012 N 20 стоимость партии ввезенных самосвалов составила 78 000 долл. США. Представленный счет-фактура от 15.03.2012 N 20 содержит сведения о месте отгрузки товара (г. Сюнькэ), которые противоречат сведениям из международных товарно-транспортных накладных (в графе 4 CMR от 15.03.2012 в качестве места отгрузки товара указан г. Хэйхэ).

Кроме того, внешнеторговый контракт, в счет исполнения которого осуществлялся ввоз самосвалов, предусматривает поставку товаров на условиях СПТ Благовещенск (пункт 5 контракта от 05.02.2010). При этом изменения в контракт в части условий поставки не вносились. Данные условия поставки указаны и в представленных в электронном виде международных товарно-транспортных накладных. Вместе с тем фактически ввоз товара по спорной ДТ осуществлялся на условиях поставки СПТ Поярково.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об имеющихся противоречиях в сведениях о стоимости товара в коммерческих документах, представленных при ввозе товара на территорию Таможенного союза, и полученных от предпринимателя при проведении камеральной проверки. При этом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций выявленные таможней противоречия декларантом не устранены.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, документы и содержащиеся в них сведения, суды обоснованно признали, что таможенный орган доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.

Тот факт, что при камеральной проверке предпринимателем представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки ниже, указанной в документах, представленных при ввозе товара, правового значения не имеет.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что таможенный орган правомерно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ.

Не установлены судами обстоятельства неправильного определения источника ценовой информации для корректировки товара. Товар по ДТ N 10704050/030212/0000871 и товар по спорной декларации являются идентичными, в том числе и по весу (полная масса автомобилей 49 500 кг).

Правомерно отклонен довод предпринимателя о наличии у таможенного органа иного источника ценовой информации, поскольку применение информации, содержащейся в декларации N 10704030/030412/0000230, невозможно в силу положений пункта 1 статьи 6 Соглашения, на что обоснованно указано судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судами обеих инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А04-1620/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.М. Луговая И.В. Ширяев