Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2015 г. N Ф03-4644/15 по делу N А51-7726/2012

г. Хабаровск

22 октября 2015 г.

А51-7726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.В.Солодилова, И.А.Тарасова

при участии:

от КГУП "Примтеплоэнерго" - Левинок Е.Д., представитель по доверенности от 12.10.2015 N 478/15

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхоз"

на определение от 16.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015

по делу N А51-7726/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - определение вынесено судьей Е.В.Карандашовой; в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхоз" о взыскании судебных расходов по делу N А51-7726/2012

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхоз"

о взыскании 1 413 629 руб. 34 коп.

Решением от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, удовлетворены исковые требования краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (далее - Предприятие; ОГРН 1022501284970, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга,12) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" (далее - ООО "УК "Жилкомхоз"; ОГРН 1112533000447, адрес (место нахождения): 692270, Приморский край, р-н Хорольский, п.г.т. Ярославский, ул.Ленинская,3,1) 1 170 176,53 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания основного долга в размере 1 350 106,08 рублей и 1 181 131,12 рублей пеней судами отказано.

31.10.2013 на основании указанных судебных актов Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии АС N 006129638.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2014 N Ф03-329/2014 решение от 15.07.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 в части взыскания 1170176 рублей 53 копеек отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от иска и определением суда от 13.05.2014 производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Приморского края 23.06.2014 поступило заявление ООО "УК "Жилкомхоз" о повороте исполнения отмененных судебных актов, которое определением суда от 14.08.2014 удовлетворено; суд первой инстанции определил возвратить ООО "УК "Жилкомхоз" сумму взысканных с указанного лица денежных средств в размере 1 182 567 рублей 57 копеек в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" путем взыскания с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "УК "Жилкомхоз" денежных средств в размере 1 182 567 рублей 57 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановлением кассационной инстанции от 20.05.2015 определение суда от 14.08.2014 о повороте исполнения судебного акта оставлено без изменения

ООО "УК "Жилкомхоз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с КГУП "Примтеплоэнерго" судебных расходов в сумме 92 000 рублей.

Определением суда от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "УК "Жилкомхоз" взысканы судебные расходы на сумму 27 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "УК "Жилкомхоз", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно не принят довод о том, что по настоящему делу имеются два основания для взыскания с истца судебных расходов: прекращение производства на основании заявления истца и отказ в удовлетворении исковых требований в части основного долга в размере 1 350 106 рублей 08 копеек и пени в размере 1 181 131 рублей 12 копеек. Выражает несогласие с выводом судов о чрезмерности заявленных требований и снижении размера судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель КГУП "Примтеплоэнерго" изложила свою правовою позицию, дав по ней соответствующие пояснения.

ООО "УК "Жилкомхоз", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства (в том числе договор поручения на оказание юридической помощи от 14.05.2014, подписанные акты от 17.05.2014, 24.07.2014, 17.08.2014, 22.12.2014; договор поручения на оказание услуг юридической помощи от 20.10.2014 и подписанные акты от 01.12.2014, 22.12.2014), а также приняв во внимание такие критерии как относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся обозначенный в договорах объем работ с фактически оказанными услугами, учитывая, что прекращение производства по делу на основании заявления истца явилось следствием оплат ответчика, а определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 апелляционная жалоба КГУП "Примтеплоэнерго" была возвращена, а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделали обоснованный и мотивированный вывод о том, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 27 000 рублей.

Доводы ООО "УК "Жилкомхоз" о том, что судами необоснованно снижен размер судебных расходов, отклоняются.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела, определяет обоснованность и разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, суды исследовали материалы дела в целях проверки обоснованности и разумности судебных расходов, оценили совокупность представленных доказательств.

Доводы ООО "УК "Жилкомхоз", изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А51-7726/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов