Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2015 г. N Ф03-4303/15 по делу N А51-3028/2015

г. Хабаровск

20 октября 2015 г.

А51-3028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: Г.А.Камалиевой, А.В.Солодилова

при участии:

от истца: Рыжикова А.О. - представитель по доверенности от 15.01.2015 N 02;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Спецзавод N 1"

на решение от 23.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015

по делу N А51-3028/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н.Шкляров; в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис-Инжиниринг"

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Спецзавод N 1"

третье лицо: Управление муниципальной собственности Администрации города Владивостока

о взыскании 7 279 200 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис-Инжиниринг" (ОГРН 1062540025360, ИНН 2540120049, место нахождения: 690005, г.Владивосток, ул.Карякинская, 33, 202) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Спецзавод N 1" (ОГРН 1022501903401, ИНН 2504000885, место нахождения: 690105, г.Владивосток, ул.Бородинская, 28) о взыскании 7 279 200 рублей, в том числе 7 200 000 основного долга, 79 200 рублей пени по договору подряда N22-15-2012 от 18.12.12, а также о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору, рассчитанную по день уплаты суммы этих средств и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

Решением суда от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, были нарушены положения части 3, 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, он сослался на отсутствие у ответчика на момент заключения спорного договора имущественных прав в отношении спорного объекта (земельного участка).

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Управление муниципальной собственности г.Владивостока в отзыве на кассационную жалобу просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании истец возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 18.12.12 между муниципальным унитарным предприятием города Владивостока "Спецзавод N 1" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис-Инжиниринг" (исполнитель) заключен договор подряда N22-15-2012 на выполнение проектных работ.

Согласно п. 1.1 договора подряда заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению следующих работ: разработка проектно-сметной документации по объекту: "Комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в г.Владивостоке (корректировка, этап N 2)", адрес: г.Владивосток, ул. Холмистая, 1.

Стоимость работ согласно п. 3.1 составляет 11 100 000 рублей.

В силу п. 3.6.1 договора, в течение пяти банковских дней с даты подписания договора, заказчик производит авансовый платеж в размере 35,136% от договорной цены, что составляет 3 900 000 рублей с последующим удержанием его в пропорциональных размерах из оплачиваемых этапов или работ.

Пунктом 1.8 договора стороны определили, что по окончании работ исполнитель передает заказчику выполненную и надлежаще оформленную работу в количестве четырех экземпляров в бумажном виде и один экземпляр в электронном виде.

В силу п. 2.3.5 договора исполнитель обязуется по окончании работ и/или каждого этапа в соответствии с условиями договора передать заказчику на рассмотрение результат работ, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру в порядке и условиях настоящего договора.

Приемка работы и/или ее этапов подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки (п.4.6 договора подряда).

Как следует из материалов дела, заказчиком был перечислен аванс в размере 3 900 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда N 22-15-2012 от 18.12.12 исполнитель выполнил работы на сумму 11 100 000 рублей, за вычетом оплаченного исполнителю аванса остаток неоплаченных средств по договору составил 7 200 000 рублей, что отражено в подписанном сторонами акте N 22-15-2012-01 сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда N 22-15-2012 от 18.12.12.

Исх. N 698/14-15 от 11.11.14 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 7 200 000 рублей.

Однако письмом от 20.11.14 ответчик сообщил об отказе от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Истец, полагая, что проектные работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, приняты ответчиком без замечаний по их качеству, объемам и срокам, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что факт выполнения работ ООО "Внедренческое научно-инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис-Инжиниринг" по разработке проектно-сметной документации по объекту и их стоимость подтверждены подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 22-15-2012-01 к договору подряда N 22-15-2012 от 18.12.12, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга, пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 7 200 000 подрядных работ обосновано и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 711, 758 ГК РФ.

Факт выполнения спорных работ, размер задолженности в кассационной инстанции не оспаривается.

При этом судами был отклонен довод третьего лица о недействительности (ничтожности) договора подряда от 18.12.2012 N 22-15-2002 со ссылкой на статью 23 Закона N 161-ФЗ по мотиву непредъявления ответчиком в установленном порядке в рамках настоящего дела, данных встречных требований.

Рассмотрев довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобе, о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 50 АПК РФ, суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

Положениями статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных Кодексом. В частности, частью 4 статьи 50 Кодекса установлено, что о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции не было вынесено определения по указанному вопросу. В то же время отсутствие определения не привело к принятию судом неправильного решения, обоснованные причины отказа в изменении процессуального статуса УМС г.Владивостока указаны в оспариваемом решении.

Также судом указывалось, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании денежных средств, что по своей природе является требованием имущественного характера, тогда как требование, заявленное Управлением муниципальной собственности Администрации города Владивостока о признании сделки недействительной, является требованием неимущественного характера, в связи с чем данные требования не являются взаимоисключающими, правомерно отказал в изменении процессуального статуса Управления муниципальной собственности Администрации города Владивостока на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом, Управление муниципальной собственности Администрации города Владивостока не лишено возможности подать самостоятельный иск с вышеуказанными требованиями.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у заказчика на момент заключенного спорного договора подряда имущественных прав на указанный в нем объект, не может быть принят во внимание, поскольку таких возражений стороной в процессе рассмотрения судами обеих инстанций дела не заявлялось, и данное обстоятельство не освобождало его от оплаты выполненных работ.

В отношении взыскания пени и судебных расходов на оплату услуг представителя решение сторонами не оспаривается.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А51-3028/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов