Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2015 г. N Ф03-4542/15 по делу N А37-1810/2014

г. Хабаровск

22 октября 2015 г.

А37-1810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог"

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015

по делу N А37-1810/2014

по иску Трофимовой Ольги Вячеславовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог" (ОГРН 1024900968366, ИНН 4909057040, место нахождения: 685000, Магаданская область, город Магадан, проспект Карла Маркса, 54А)

о взыскании 952 332 руб. 90 коп.

Трофимова Ольга Вячеславовна (далее - Трофимова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог" (далее - Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 952 332,90 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец, с учетом результатов экспертного заключения, снизил размер заявленных требований до 28 332,82 руб. Уточнения иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, иск удовлетворен в полном объеме - с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 28 332,82 руб., а также судебные расходы в размере 52 000 руб., состоящие из расходов истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. и по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 50 000 руб.

Общество в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с Общества судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 50 000 руб. В обоснование указывает на то, что назначение судебной экспертизы по делу, учитывая заявленные истцом исковые требования, не требовалось. Ссылается на то, что истец не обосновал необходимость проведения экспертизы, не указал обстоятельства, которые невозможно было бы установить из материалов дела, не запросил у Общества каких-либо документов, необходимых для рассмотрения его требований. Полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о назначении судебной экспертизы без изменения истцом исковых требований, вышел за пределы предъявленных исковых требований. Обращает внимание на отсутствие в определении суда от 06.02.2015 указаний на основания для назначения экспертизы. Считает, что поставленные перед экспертом вопросы подлежали правовой оценке суда, а не экспертной, и специальных знаний не требовали. Настаивает на том, что отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы, подтверждение достоверности бухгалтерского баланса на 01.10.2011 заключением эксперта, одинаковые показатели стоимости чистых активов Общества и размера действительной стоимости доли истца, рассчитанные экспертом и Обществом, свидетельствуют о незаконности отнесения на Общество судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Отмечает необходимость пропорционального распределения судебных расходов между сторонами по настоящему делу, в подтверждение чему ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 N 06АП-2474/2015, и на пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Общества, законность решения суда от 26.05.2015 и постановления от 10.08.2015 в кассационном порядке проверены в части отнесения на ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Проверив законность названных судебных актов в обжалуемой части, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела, истец являлся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 18,71%.

30.12.2011 Обществом получено заявление Трофимовой О.В. об исключении ее из числа участников Общества с выплатой действительной стоимости принадлежащей ей доли уставного капитала.

Произведя расчет стоимости доли Трофимовой О.В., определенной исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества (9 месяцев 2011 года), Общество выплатило истцу 897 667,18 руб.

Не согласившись с размером выплаченной стоимости доли, Трофимова О.В. обратилась в суд с настоящим иском, предъявив первоначально к взысканию с Общества 952 332,90 руб., определив ее как разницу между полученными истцом денежными средствами и действительной стоимостью доли, исчисленной в размере 1 850 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое определением суда от 06.02.2015 удовлетворено. В соответствии с названным определением на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли данные бухгалтерской отчетности, указанные в бухгалтерском балансе Общества на 01.10.2011 и на 31.12.2011, бухгалтерской (финансовой) отчетности субъектов малого предпринимательства Общества за 2013 год по состоянию на 31.12.2011 первичным документам?

2) какова действительная (рыночная) стоимость доли Трофимовой Ольги Вячеславовны в уставном капитале Общества как в процентном, так и в денежном выражении по состоянию на 01.10.2011 и на 31.12.2011?

Расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб. оплачены Трофимовой О.В.

Согласно заключению эксперта N 1 от 16.03.2015 (с учетом дополнений от 05.04.2015) стоимость доли Трофимовой О.В. (с учетом рыночной стоимости здания) по состоянию на 01.10.2011 определена в размере 926 500 руб.

Принимая во внимание данные экспертного заключения, истец до принятия решения по делу уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 28 332,82 руб., определив их как разницу между фактически выплаченной и подлежащей выплате стоимости его доли в уставе Общества.

Руководствуясь положениями статей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 2 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу о наличии у Общества обязанности выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за 9 месяцев 2011 года. С учетом изложенного, суды удовлетворили заявленную истцом уточненную сумму требований, исходя из результатов судебной экспертизы. Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции отнес судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб. на ответчика.

Как указано выше, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества сторонами не оспариваются. Предметом рассмотрения суда округа являются судебные акты в части распределения судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг эксперта, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Поскольку решением суда от 26.05.2015 уточненные исковые требования Трофимовой О.В. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложил обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг эксперта на ответчика.

Доводы заявителя жалобы о незаконности отнесения на него данных расходов судом округа отклоняются. В их обоснование заявитель указал на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы, на подтверждение экспертом достоверности бухгалтерского баланса и на совпадение ряда показателей в расчетах ответчика и эксперта.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение эксперта явилось средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. При этом, как усматривается из материалов дела, основанием для заявления истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы явились сомнения относительно обоснованности произведенного Обществом расчета действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества, в подтверждение которого ответчиком в материалы дела были представлены бухгалтерские балансы и бухгалтерская (финансовая) отчетность субъектов малого предпринимательства (т. 2 л.д. 95-96). Учитывая имеющийся между сторонами по делу спор относительно размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества, удовлетворение судом первой инстанции заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы, требующие специальных познаний, не может быть признано необоснованным.

Кроме того, определением от 06.02.2015 об удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В этом случае назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Как установлено кассационным судом, Общество своим правом на обжалование определения суда от 06.02.2015 и заявления в рамках данного обжалования возражений по поводу назначения экспертизы, не воспользовалось. Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы Общества об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего спора, несостоятельны.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя жалобы на подтверждение экспертом достоверности бухгалтерского баланса и на совпадение в расчетах эксперта и Общества показателей стоимости чистых активов Общества и размера действительной стоимости доли истца, поскольку названные обстоятельства не являются основанием для изменения установленного статьей 110 АПК РФ порядка распределения судебных расходов между сторонами, учитывая принятое по настоящему делу решение (в пользу истца).

Рассмотрев довод заявителя жалобы о возможности распределения спорных судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из суммы первоначально заявленного иска, суд округа пришел к следующим выводам.

После поступления в суд первой инстанции письменных возражений Общества от 08.12.2014 с приложенными к нему документами, в том числе расчетом стоимости доли Трофимовой О.В. фактически выплаченной ей Обществом, бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2011 года (т. 1 л.д. 147-150, т. 2 л.д. 1-13), истец представил в материалы дела 22.12.2014 расчет стоимости доли, произведенный на основании данных документов, согласно которому стоимость составила 929 377,98 руб. (т. 2 л.д. 14). В расчете размер пассивов Общества учтен в сумме 190 949 руб., что соответствует сведениям бухгалтерского баланса. Как усматривается из приложений к заключению эксперта от 16.03.2015 (т. 3 л.д. 24-25) и подтверждено в дальнейшем при рассмотрении настоящего дела судами по существу, именно по данному показателю расчеты эксперта, также как и расчет истца от 22.12.2014, и Общества не совпали, то есть данный показатель явился причиной ошибочности произведенного ответчиком расчета. Вместе с тем ответчик после представления истцом в дело вышеназванного контррасчета, содержащего указание на ошибочность расчета Общества, продолжил настаивать на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в какой-либо части. С учетом в том числе такой позиции ответчика истцом и было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, подтвердившей частичное несоответствие данных в расчете Общества.

Учитывая изложенное, а также неравное положение сторон спора, кассационный суд не установил достаточных оснований для частичного отнесения на истца по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов по оплату услуг эксперта.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении арбитражного апелляционного суда подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства рассмотренного апелляционным судом дела не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает нарушение сформулированного в пункте 6 Информационного письма от 20.12.1999 критерия справедливости судебного разбирательства, на который указал заявитель жалобы.

С учетом изложенного, основания для изменения решения от 26.05.2015 и постановления от 10.08.2015 в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А37-1810/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева