Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 06АП-3611/15

г. Хабаровск

10 августа 2015 г.

А37-1810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог"

на решение от 26.05.2015

по делу N А37-1810/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску Трофимовой Ольги Вячеславовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог" (ОГРН 1024900968366, ИНН 4909057040)

о взыскании 952 332,90 рублей

УСТАНОВИЛ:

Трофимова Ольга Вячеславовна (далее - Трофимова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог" (далее - ООО "Стоматолог", ответчик) действительной стоимости доли в размере 952 332,90 рублей.

В дальнейшем, истец на основании экспертного заключения снизил размер своих требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 28 332,82 руб., как невыплаченную часть действительной стоимости доли.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 26.05.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, оспаривая принятый судебный акт в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его требований. Также отнести на истца судебные расходы.

В качестве основного довода указывает на необоснованность назначения экспертизы, поскольку оценка имущества (помещений) проводилась обществом в 2012 г. (отчет об оценки N 28 от 03.02.2012). Судом не учтено, что общество является налоговым агентом и обязано удержать и перечислить в федеральный бюджет налог на доходы физических лиц в размере 13%, в том числе и от дохода в виде выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале. По мнению апеллянта, взыскание с общества невыплаченной стоимости доли в размере 28 332,82 руб. противоречит налоговому законодательству. Также заявитель считает, что взыскание с него судебных расходов на проведение судебной экспертизы незаконно, поскольку проведение таковой в настоящем случае не требовалось.

Трофимова О.В. в отзыве с доводами жалобы не согласилась, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Ходатайств не заявили.

Жалоба рассмотрена по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом, как регулируемые правилами ст. 94 ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 94 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Материалами дела установлено, что Трофимова О.В. являлась участником общества "Стоматолог" с долей в уставном капитале в размере 18,71 %.

Как установлено судом, 30.12.2011 года Трофимова О.В. обратилась к обществу "Стоматолог" с заявлением об исключении ее из числа участников общества с выплатой действительной стоимости ее доли уставного капитала.

Заявление получено представителем общества 30.12.2011 года.

Согласно пояснениям ответчика общество применяет упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, с учетом п. 2 ст. 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации, последним отчетным периодом для Общества, предшествующим дню подачи истцом заявления о выходе из Общества, является девять месяцев.

Поскольку истец вышел из состава участников общества 30.12.2011 действительная стоимость доли истца подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 9 месяцев 2011 года.

Согласно расчету общества стоимость доли Трофимовой О.В. составила 897 667,18 рублей.

Денежные средства в указанной сумме (897 667,18 руб.) выплачены Трофимовой О.В. в течение 2012 года.

Не согласившись с размером выплаченной стоимости доли, Трофимова О.В. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Пунктом 2 ст. 14 вышеназванного Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Поскольку федеральным законом порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью не установлен, то при ее определении общества с ограниченной ответственностью могли руководствоваться Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 (действовавшим в спорный период), согласно которому под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно Заключению эксперта N 1 от 16.03.2015 (с учетом дополнений от 05.04.2015) стоимость доли Трофимовой О.В. (с учетом рыночной стоимости здания) по состоянию на 01.10.2011 определена в размере 926 500 рублей.

Поскольку истцу в счет оплаты стоимости доли выплачена сумма в размере 897 667,18 руб., с ответчика подлежит взыскание оставшаяся суммы действительной стоимости доли участника общества в размере 28 832,82 руб. (926 500 - 897 667,18).

Принимая во внимание то, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца правомерно удовлетворены в размере 28 332,82 рублей.

При этом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что из стоимости чистых активов должна быть исключена кредиторская задолженность в размере 154 463,20 рублей.

В соответствии с п. 6.1. ст. 23 рассматриваемого Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества в уставном капитале общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Поскольку указанная задолженность не отражена в бухгалтерском балансе за девять месяцев 2011 г., следовательно, она не может быть учтена при определении чистых активов общества по состоянию на 01.10.2011 года.

Довод апеллянта о том, что общество является налоговым агентом и обязано удержать и перечислить в федеральный бюджет налог на доходы физических лиц в размере 13%, в том числе и от дохода в виде выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Обязанность общества, как налогового агента, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, не может являться основанием для уменьшения при взыскании размера заявленной суммы, поскольку в силу п. 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику.

Кроме того, данный довод в суде первой инстанции ответчиком не был заявлен.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2015 года по делу N А37-1810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова