Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2015 г. N Ф03-4465/15 по делу N А51-31135/2014

г. Хабаровск

23 октября 2015 г.

А51-31135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: С.А. Логвиненко, И.М. Луговой

при участии:

от Бондарева Валерия Ивановича: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Селиванова Т.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 05-07/1;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бондарева Валерия Ивановича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015

по делу N А51-31135/2014

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья Ветошкевич А.В.

по заявлению Бондарева Валерия Ивановича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 1042504383206, ИНН 2540029914, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2)

о признании незаконными действий

Бондарев Валерий Иванович (далее - Бондарев В.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление, налоговый орган) о признании незаконными действий начальника налоговой службы, издавшего ненормативный правовой акт государственного органа от 08.12.2005 N 06-15/541/24041 о смене учредителей и директора ООО фирма "Восток-Импорт" (с учетом уточнений от 28.01.2015).

Решением суда от 22.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

На указанное судебное решение Бондарев В.И. подал апелляционную жалобу, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием оснований для его восстановления.

Законность вынесенного апелляционным судом определения проверяется по кассационной жалобе заявителя, который просит его отменить и восстановить срок для подачи жалобы, пропущенный, по его мнению, по уважительной причине.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии у заявителя возможности своевременно подать апелляционную жалобу в связи с нахождением его самого в больнице, а единственного представителя его законных интересов - в командировке.

В отзыве на жалобу налоговый орган возражает относительно ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность определения о возвращении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель управления с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Бондарев В.И., извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, проверив правомерность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также установив, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции направлена Бондаревым В.И. в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд 11.08.2015, тогда как срок, установленный АПК РФ на ее подачу, истек 22.05.2015, при этом полный текст решения изготовлен 22.04.2015, отправлен сторонам по почте 28.04.2015, а также размещен на сайте http://www.kad.arbitr.ru 23.04.2015, представитель Бондарева В.И. участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, и ему разъяснен порядок и срок обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции не признал в качестве уважительной причины пропуска срока нахождение Бондарева В.И. в больнице, а представителя - в командировке, и пришел к выводам о том, что заявитель располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих подать апелляционную жалобу своевременно, в связи с чем отсутствуют основания для признания причины пропуска срока уважительной и восстановления срока на обжалование.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А51-31135/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

С.А. Логвиненко И.М. Луговая