Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2015 г. N Ф03-4582/15 по делу N А51-332/2014

г. Хабаровск

27 октября 2015 г.

Дело N А51-332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа: Крамаренко А.А., представитель по доверенности от 10.02.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа на решение от 20.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А51-332/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Мокроусова Л.А., Ротко Л.Ю., Засорин К.П.

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Серена"

о взыскании 1 366 783 руб. 78 коп.

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500857312, ИНН 2511002442, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Фрунзе, 26; далее - УМУПТС, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Серена" (ОГРН 1092511002792, ИНН 2511066037, место нахождения: 692512, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленинградская, 7Б, 41; далее - ООО "Серена", ответчик) о взыскании 1 366 783 рублей 78 копеек, составляющих задолженность за потребленную тепловую энергию (отопление) в марте, апреле, октябре 2012 года (с учетом уточнений, принятых судом в заседании 18.11.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 в удовлетворении исковых заявлений отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности наличия задолженности в размере 5 033 760 руб. 86 коп. по состоянию на 01.03.2012. Считает, что платежи поступившие истцу от населения через МКП "Партнер" в спорный период, не должны применяться судом в качестве доказательства погашения заявленного долга, так как не конкретизированы, в платежных поручениях МКП "Партнер" временный промежуток, в котором собраны денежные средства с населения и дата составления банком реестра для последующего перечисления денежные средства истцу, а счет-фактуру истца и период за который производится оплата долга за поставленную энергию.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик опровергает приведенные истцом доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Серена" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. ООО "Серена" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов и установлено судами, 01.11.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор энергоснабжения (в горячей воде) N 1240, в соответствии с п. 1.1 которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче абоненту тепловой энергии в горячей воде, а абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В пункте 6.4 договора стороны определили срок его действия - с 01.11.2010 по 31.10.2011 с условием его дальнейшей пролонгации.

В главе 3 договора стороны согласовали условия отпуска и оплаты за тепловую энергию, в соответствии с пунктом 3.8 которой окончательный расчет за потребленную тепловую энергию должен быть произведен абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей.

В марте, апреле, октябре 2012 года истец оказывал ответчику услуги по подаче тепловой энергии и горячей воды, для оплаты предъявил счет - фактуры, которые не были оплачены ответчиком, что привело к возникновению задолженности в размере 1 366 783 рублей 78 копеек (с учетом уточнения суммы иска).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Истец в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в марте, апреле, октябре 2012 года на сумму 1 366 783 руб. 78 коп. указал, что ответчик оплачивал стоимость тепловой энергии, не указывая в платежных поручениях назначение платежа, в связи с чем, произведенные ответчиком в спорный период платежи были отнесены истцом в счет погашения задолженности в сумме 5 033 760 руб. 86 коп., которая, как указывает истец, существовала у ответчика по состоянию на март 2012 года.

Судами отмечено, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил первичных документов в подтверждение факта наличия у ответчика задолженности в заявленном в иске размере.

Как следует из материалов дела ответчик в подтверждение своих возражений об отсутствии у него задолженности по тепловой энергии, поставленной истцом в марте, апреле, октябре 2012 года, представил платежные поручения и реестры оплат на общую сумму 6 234 429 руб. 61 коп. по услугам за период с 01.03.2012 по 24.03.2014, по сведениям ответчика переплата в вышеуказанный период составила 4 296 051 руб. 66 коп.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2012 по 30.09.2014, на который истец ссылается в обоснование своих требований, не подписан со стороны ответчика, следовательно, не может служить доказательством наличия у ответчика задолженности в предъявленном к взысканию в настоящем иске размере.

Доводы истца о том, что за поставленную тепловую энергию в марте, апреле, октябре 2012 года на сумму 1 366 783 руб. 78 коп. ответчик оплачивал стоимость тепловой энергии, не указывая в платежных поручениях назначение платежа, в связи с чем, произведенные ответчиком в спорный период платежи были отнесены истцом в счет погашения задолженности в сумме 5 033 760 руб. 86 коп., существовавшей у ответчика по состоянию на март 2012 года, правомерно отклонены судами, поскольку документально не подтверждены.

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно посчитали, что оснований для отнесения произведенных ответчиком оплат в марте, апреле, октябре 2012 года в счет погашения задолженности, которая существовала у ответчика по состоянию на 01.03.2012, не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности и правомерно отказали в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении заявления, что в силу статьи 286 АПК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А51-332/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов