Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2015 г. N Ф03-4604/15 по делу N А59-887/2015

г. Хабаровск

26 октября 2015 г.

Дело N А59-887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от Управления Федералньой службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области: Кириллова Л.В., представитель по доверенности от 19.10.2015; Махиборода К.Ю., представитель по доверенности от 21.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз": Щербина Е.В., представитель по доверенности от 31.12.2014;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области на решение от 05.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А59-887/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.А. Портнова, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз"

о взыскании 541 668 руб.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" (далее - ООО "РН-Сахалинморнефтегаз", общество, ответчик) о взыскании 541 668 руб. компенсации за причиненный водным объектам вред.

Решением от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку общество возместило причиненный окружающей среде ущерб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.05.2015, постановление от 20.07.2015 отменить как принятые с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что факт причинения обществом вреда водным объектам на взыскиваемую сумму подтвержден материалами дела, а обстоятельства несения обществом при устранении ликвидации аварийной ситуации расходов правого значения не имеют. Кроме этого, считает, что приведенные ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" результаты отбора проб в месте разлива нефти не отвечают признакам достоверности.

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая решение и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Управление представило возражения на отзыв общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества просил принятые судебные акты по делу оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, основным видом деятельности ответчика является предоставление услуг по добыче нефти и газа (код ОКВЭД 11.20).

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 при проведении планового обхода межпромыслового нефтепровода ЦНК УСН "Монги" - ЦСПН "Даги" обнаружены следы нефтепродуктов на поверхности участка воды (старицы), находящейся в 300 м от реки Даги Ногликского района Сахалинской области.

В ходе натурного осмотра территории, оформленного актом осмотра от 28.06.2014, проверяющими установлено, что в результате разгерметизации межпромыслового нефтепровода, принадлежащего обществу, загрязнению нефтесодержащей жидкостью подверглась территория мари, примыкающая к нефтепроводу, и водный объект - старица (15-м*150-м), расположенные в 300 метрах от реки Даги.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного деяния, ответственность за которое установлена статьей 8.1 КоАП РФ, управление 30.06.2014 вынесло определение о возбуждении в отношении юридического лица административного производства и проведении расследования по факту несоблюдения экологических требований при эксплуатации технологического трубопровода по перекачке нефтесодержащей жидкости в технологическом трубопроводе.

Управлением вынесено постановление от 26.08.2014 N ЛК-02-105/2014 о назначении обществу административного наказания по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность которого установлена решением от 17.12.2014 по делу N А59-4362/2014 Арбитражного суда Сахалинской области.

Претензионным письмом от 26.10.2014.N ОК-02н-18-1309 (вх. 15351 от 28.10.2014) управление предложило обществу в добровольном порядке возместить ущерб (вред), причиненный бассейну р. Даги, в сумме 541 668 руб. в срок до 26.11.2014.

Размер ущерба исчислен управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика).

В связи с отсутствием уплаты ущерба в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о принудительном взыскании вреда.

Арбитражные суды, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Методики, пришли к правильному выводу о доказанности факта нарушения обществом действующего природоохранного законодательства Российской Федерации, наличие вины общества и причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями.

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 6 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Судами по материалам дела подтверждено, что в рамках исполнения договора, заключенного между ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" и ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", N САХ-258/А-ЛРН/2203214/0303Д последний выставил ответчику счет на оплату услуг на сумму 1 356 988,23 руб. за выполненные мероприятия по ликвидации аварии, а также расчет на указанную сумму, оплата которых подтверждена платежным поручением от 20.02.2015 N 47173.

Учитывая, что размер понесенных ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" затрат на ликвидацию аварийной ситуации и восстановление нарушенного состояния окружающей среды превышает размер причиненного водным объектам вреда, исходя из компенсационного принципа возмещения вреда, суды правомерно посчитали ущерб возмещенным и отказали управлению в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости взыскания суммы причиненного ущерба без учета понесенных ответчиком затрат, как верно отмечено судам, основан на неверном толковании положений Закона об охране окружающей среды и Методики исчисления размера вреда, предусматривающих компенсационный принцип возмещения вреда, а не карательный.

Кроме этого, доказательства того, что принятые обществом меры не являются достаточными для целей восстановления нарушенного состояния окружающей среды, управлением в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Представленный управлением "Отчет о результатах общественного экологического контроля ликвидации нефтяных разливов на береговых нефтепромыслах ООО "РН-Сахалинморнефтегаз в августе 2015 года", оформленный РОО "Экологическая вахта Сахалина" не может быть принят по внимание судом кассационной инстанции, как не имеющий отношения к исковым требованиям, не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему не дана надлежащая оценка в качестве доказательства по делу

Иные доводы управления, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А59-887/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова