Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2015 г. N Ф03-4266/15 по делу N А51-8749/2013

г. Хабаровск

27 октября 2015 г.

Дело N А51-8749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" на решение от 09.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А51-8749/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционном суде судьи Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Синицына С.М.

По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор"

о взыскании 7 239 785 руб. 96 коп.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1042504353210, ИНН 2540101744; место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" (ОГРН 1042501251418, ИНН 2505009506; место нахождения: 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, пр. 50 лет Октября, 116; далее - АО "ГХК Бор", общество) о взыскании в доход федерального бюджета 1 476 444 руб. 42 коп., составляющих неосновательное обогащение (сбережение) за период с 21.03.2010 по 31.03.2013 в размере платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 25:03:030203:126 площадью 1 018 245 кв.м, расположенным относительно ориентира: примерно в 800 м по направлению на северо-запад, ориентир - дом по почтовому адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Горького, 28, а также 167 580 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск основан на положениях статей 1102, 1107 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ и обусловлен наличием на спорном земельном участке принадлежащего ответчику имущества и неисполнением им обязательств по оплате за фактическое пользование таким участком в отсутствие надлежащего оформления своих прав.

Решением суда от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2014 названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе для выяснения площади земельного участка, фактически используемого ответчиком для эксплуатации гидротехнического сооружения и проверки обоснованности расчета истцом платы за пользование ограниченным в обороте участком исходя из нормативного регулирования арендной платы.

При новом рассмотрении дела Управление Росимущества на основании статьи 49 АПК РФ вновь уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 5 576 036 руб. 86 коп. неосновательного обогащения (сбережения) в качестве платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 25:03:030203:126 в период с 19.08.2008 по 31.03.2013, а также 3 894 860 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2009 по 31.03.2013.

Решением суда от 09.02.2015 уточненные требования истца удовлетворены частично - с ответчика взыскано 4 368 652 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 483 657 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2015 названное решение, принятое по результатам нового рассмотрения дела, оставлено без изменения.

АО "ГХК Бор", не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их в этой части отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 25:03:030203:126 имеются не используемые ответчиком территории, фактически занятые водным объектом - Горбушенским водохранилищем и его водоохраной зоной, а также высоковольтными линиями электропередач ВЛ-6 кВ. В этой связи ответчик считает неправомерным формирование спорного земельного участка под водным объектом и необоснованным взыскание платы за такой участок. При этом общество настаивает на том, что водохранилище (как поверхностный водный объект) и гидротехническое сооружение (объект недвижимости) фактически являются одним и тем же объектом. По мнению заявителя жалобы, удовлетворение иска по настоящему делу привело к двойному налогообложению, поскольку помимо взыскиваемой платы ответчик также уплачивает в бюджет плату за водопользование по договору от 01.07.2010, заключенному с Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, АО "ГХК Бор" является собственником нежилого сооружения - плотинное водохранилище на р. Горбуша (лит. I-VI) по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 2 км автомобильной дороги "Дальнегорск - Черемшаны", в состав которого входят: чаша водохранилища (лит. I) площадью 790 000,0 кв.м, плотина (лит. II) площадью 95 000,0 кв.м, мостовой переход (лит. III) протяженностью 46,0 п.м, башня водозабора (лит. IV) площадью 33,0 кв.м, водосброс (лит. V) площадью 331,5 кв.м, технический водовод 2 трубопровода (лит. VI) протяженностью 7 035,7 п.м.

Данное имущество приобретено обществом на открытых торгах по договору купли-продажи от 10.12.2004 N ИС-34/521 в составе иных объектов недвижимости производственного назначения. Право собственности общества зарегистрировано 31.12.2004 и подтверждено свидетельством от 13.09.2011 серии 25-АБ N 618980 (повторное, взамен свидетельства от 31.12.2004).

Указанное сооружение - плотинное водохранилище, принадлежащее обществу, расположено на земельном участке площадью 1 018 245 кв.м с кадастровым номером 25:03:030203:126 категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для расположения существующего Горбушинского водохранилища, адрес объекта: участок находится примерно в 800 м по направлению на северо-запад от ориентира - дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Горького, 28.

Право федеральной собственности на данный участок зарегистрировано на основании Распоряжения Правительства РФ от 06.02.2004 N 164-р, о чем выдано свидетельство от 21.10.2010 серии 25-АБ номер 448536.

Управление Росимущества, ссылаясь на использование ответчиком земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему объектов недвижимости без правовых оснований и внесения соответствующих платежей, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пунктом 3 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что земельный участок с кадастровым номером 25:03:030203:126, на котором расположено сооружение - плотинное водохранилище, ранее принадлежал ОАО "Бор" (продавцу по договору купли-продажи от 10.12.2004 N ИС-34/521) на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ПК-3-1-3430.

Однако по смыслу статьи 20 Земельного кодекса РФ покупатель - АО "ГХК Бор" не относится к лицам, которым на праве постоянного (бессрочного) пользования могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Из материалов дела следует, что в целях реализации принадлежащего ему права АО "ГХК Бор" неоднократно обращалось в Управление Росимущества с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью 1 018 245 кв.м с кадастровым номером 25:03:030203:126 в аренду сроком на 49 лет. Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего спора ни договор аренды, ни договор купли-продажи указанного земельного участка сторонами не заключен.

Поскольку сведения о государственной регистрации права собственности ответчика либо заключении им договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:03:030203:126 в деле отсутствуют, и принимая во внимание, что общество не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13.

В данном случае по результатам повторного рассмотрения спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского и земельного законодательства, а также учитывая тот факт, что общество в спорный период (в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком) фактически использовало земельный участок с кадастровым номером 25:03:030203:126, являющейся федеральной собственность, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "ГХК Бор" неосновательного обогащения в виде платы за бездоговорное пользование данным участком в общем размере 4 368 652 руб. 83 коп. наряду с начисленными на эту сумму процентами за пользование чужими денежными средствами 483 657 руб. 90 коп.

При этом расчет присужденной к взысканию платы согласуется с положениями пунктов 2, 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, положенными в основу обжалуемых судебных актов, противоречат фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права, а также по существу направлены на переоценку доказательств по делу, в результате чего подлежат отклонению.

Позиция ответчика о недопустимости взыскания с него платы за фактическое использование спорного земельного участка, на котором расположено гидротехническое сооружение, поскольку им вносятся платежи за водопользование по договору от 01.07.2010, признается судом кассационной инстанции ошибочной.

Общество не подтвердило, что принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости (гидротехническое сооружение) - плотинное водохранилище на р. Горбуша, и водный объект - водохранилище на реке Горбуша, относящийся к федеральной собственности, являются одним и тем же объектом. Аналогичные обстоятельства также были установлены при рассмотрении иных споров между теми же лицами в рамках других дел N N А51-8748/2013, А51-15998/2013 и А51-25677/2013.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителю в соответствии со статьей 110 АПК РФ предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. по кассационной жалобе до окончания судебного разбирательства по делу, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А51-8749/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" (ОГРН 1042501251418, ИНН 2505009506) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко