Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 05АП-2515/15

г. Владивосток

18 июня 2015 г.

Дело N А51-8749/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобы Закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционные производства N 05АП-2515/2015, 05АП-2513/2015

на решение от 09.02.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-8749/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

к Закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" (ИНН 2505009506, ОГРН 1042501251418)

о взыскании 7239785 рублей 96 копеек,

при участии:

от истца: Федосова А.А., представитель по доверенности от 24.09.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Территориальное Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уменьшения размера требований) о взыскании с закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" (далее по тексту - ЗАО "ГХК Бор", общество) в доход федерального бюджета 1476444 рублей 42 копеек, составляющих неосновательное обогащение (сбережение) за период с 21.03.2010 по 31.03.2013 в размере платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 25:03:030203:126 площадью 1018245 кв.м, расположенным относительно ориентира: примерно в 800 м по направлению на северо-запад, ориентир - дом по почтовому адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Горького, 28; а также 167580 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2014 решение от 31.07.2013, постановление от 25.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует выяснить площадь земельного участка, фактически используемого ответчиком для эксплуатации гидротехнического сооружения, проверить обоснованность расчета истцом платы за пользование таким ограниченным в обороте участком исходя из нормативного регулирования арендной платы, и с учетом установленных обстоятельств дела разрешить спор.

На новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ 24.06.2014 принято заявление Территориального Управления об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 5576036 рублей 86 копеек, составляющих неосновательное обогащение (сбережение) за период с 19.08.2008 по 31.03.2013 в размере платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 25:03:030203:126, а также 3894860 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2009 по 31.03.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015 с ЗАО "ГХК Бор" в пользу Территориального управления взыскано 4368652 рубля 83 копейки неосновательного обогащения, 483657 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; судом распределены судебные расходы - с ЗАО "ГХК Бор" в доход федерального бюджета взыскано 39676 рублей 82 копейки государственной пошлины по иску, с Территориального управления в пользу ЗАО "ГХК Бор" взыскано 5272 рубля 56 копеек судебных расходов в связи с рассмотрением дела.

Не согласившись с вынесенным решением в части взысканной суммы, ЗАО "ГХК Бор" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что земельный участок с кадастровым номером 25:03:030203:126 состоит из частей, на которых располагаются объекты, не принадлежащие ответчику: земли покрытые водой общей площадью 714025 кв.м; высоковольтные линии ВЛ-6 кВ площадью 3466 кв.м и 36602 кв.м; водоохранная зона Горбушинского водохранилища площадью 304220 кв.м. Полагает, что, поскольку какие-либо строения ЗАО "ГХК Бор" на земельном участке отсутствуют, то оснований для взыскания платы за пользование земельным участком водоохраной зоны водохранилища, земельными участками под высоковольтными линиями, земельным участком, покрытым водой, не имеется.

Считает, что регистрация земельного участка с кадастровым номером 25:03:030203:126 в качестве земель промышленности не влияет на то обстоятельство, что земельный участок относится к землям водного фонда, поскольку расположен под водным объектом - Горбушинским водохранилищем, образование земель под которым запрещено в силу статьи 102 Земельного кодекса РФ. Приходит к выводу, что взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занятым водным объектом и гидротехническими сооружениями, которые принадлежат ЗАО "ГХК Бор" на праве собственности, не основано на нормах материального права. Кроме того, полагает, что русло реки Горбуша и береговая линия должны рассматриваться как единый объект. При этом указывает, что в отношении данного водного объекта ЗАО "ГХК Бор" заключён договор возмездного пользования водным объектом - водохранилищем на реке Горбуша бассейна реки Японского моря от 01.07.2010, по условиям которого общество осуществляет платежи за пользование водным объектом.

По мнению ответчика, к правоотношениям сторон применяется водное законодательство, что исключает существование земельных правоотношений, и соответственно, обязанность уплачивать земельный налог на земли, расположенные под водохранилищем. Считает, что уплата земельного налога или арендных платежей за земли под водохранилищем наряду с уплатой обществом водного налога или платы за пользование водохранилищем является незаконной и свидетельствует о двойном налогообложении.

Не согласившись с вынесенным решением в части взысканной суммы судебных расходов, Территориальное Управление также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований ЗАО "ГХК Бор" о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование указывает, что решением суда от 09.02.2015 исковые требования Территориального управления удовлетворены, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца, а не с него. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания судебных расходов с Территориального управления.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 судебное разбирательство отложено на 13.05.2015 в 10 часов 00 минут в связи с необходимостью истребования у истца дополнительных документов. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 судебное разбирательство отложено на 11.06.2015 в 10 часов 20 минут в связи с неисполнением Территориальным управлением в полном объёме определения суда от 14.04.2015.

В судебное заседание 11.06.2015 явился представитель Территориального управления. ЗАО "ГХК Бор", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу Территориального управления по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части взыскания судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представил письменные пояснения относительно расчёта суммы исковых требований, которые приобщены судом к материалам дела.

Из текста апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется им в части взысканных сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой сторонами части. Возражений по проверке только части судебного акта истцом не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ЗАО "ГХК Бор" является собственником нежилого сооружения - плотинное водохранилище на р.Горбуша (лит. I-VI) по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 2 км автомобильной дороги "Дальнегорск - Черемшаны", в состав которого входят: чаша водохранилища (лит. I) площадью 790 000,0 кв.м, плотина (лит. II) площадью 95 000,0 кв.м, мостовой переход (лит. III) протяженностью 46,0 п.м, башня водозабора (лит. IV) площадью 33,0 кв.м, водосброс (лит. V) площадью 331,5 кв.м, технический водовод 2 трубопровода (лит. VI) протяженностью 7 035,7 п.м.

Данное имущество приобретено обществом на открытых торгах по договору купли-продажи от 10.12.2004 N ИС-34/521 в составе иных объектов недвижимости производственного назначения. Право собственности общества зарегистрировано 31.12.2004 и подтверждено свидетельством от 13.09.2011 серии 25-АБ N 618980 (повторное, взамен свидетельства от 31.12.2004).

Указанное сооружение - плотинное водохранилище, принадлежащее обществу, расположено на земельном участке площадью 1018245 кв.м с кадастровым номером 25:03:030203:126 категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для расположения существующего Горбушинского водохранилища, адрес объекта: участок находится примерно в 800 м по направлению на северо-запад от ориентира - дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Дальнегорск, ул. Горького, 28. Право федеральной собственности на данный участок зарегистрировано на основании Распоряжения Правительства РФ от 06.02.2004 N 164-р, о чем выдано свидетельство от 21.10.2010 серии 25-АБ номер 448536.

Территориальное управление, ссылаясь на использование ответчиком земельного участка для эксплуатации указанного сооружения без правовых оснований и внесения соответствующих платежей, 21.03.2013 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, а также заявленные ответчиком требования о взыскании судебных издержек в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" в пункте 1 разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 25:03:030203:126, на котором расположено сооружение - плотинное водохранилище, принадлежал Открытому акционерному обществу "Бор" (продавцу по договору купли-продажи от 10.12.2004 N ИС-34/521) на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей NПК-3-1-3430.

Таким образом, к ЗАО "ГХК Бор", как покупателю указанного объекта недвижимости, в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на него перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым таким объектом и необходимым для его использования.

Между тем статьёй 20 ЗК РФ (действующей на момент приобретения земельного участка) установлено ограничение субъектного состава указанного вещного права. Так, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления (пункт 1 комментируемой статьи).

При таких обстоятельствах право постоянного (бессрочного) пользования) ЗАО "ГХК Бор" не может являться ранее возникшим у общества или быть приобретено им в порядке универсального правопреемства.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ).

В то же время в силу подпункта 10 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений, ограничены в обороте. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 комментируемой статьи).

Из материалов дела следует, что в целях реализации принадлежащего ему права ЗАО "ГХК Бор" неоднократно обращалось в Территориальное управление с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью 1018245 кв.м с кадастровым номером 25:03:030203:126 в аренду сроком на 49 лет. Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего спора ни договор аренды, ни договор купли-продажи указанного земельного участка сторонами не заключён.

С учётом изложенного ЗАО "ГХК Бор" не является плательщиком земельного налога и не может вносить плату за землю в форме налога, не может быть собственником земельного участка в силу ограничения оборотоспособности участка, а также не является арендатором земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в спорный период ответчик владел и пользовался спорным земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии обязанности по оплате пользования земельным участком подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Так, недвижимое имущество - гидротехническое сооружение (плотинное водохранилище), право собственности на которое в ЕГРП зарегистрировано за ответчиком, является самостоятельным объектом гражданского оборота, обособленным от земельного участка, на котором оно расположено.

Водный объект - водохранилище на реке Горбуша бассейна реки Японского моря, в отношении которого ответчиком заключён договор водопользования от 01.07.2010, также является самостоятельным объектом, в том числе имущественных прав, правовое регулирование которым осуществляется водным законодательством Российской Федерации, а в части им не урегулированным, - гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Водного Кодекса Российской Федерации).

Земельный участок, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом и на настоящий момент не оспорено, является самостоятельным объектом гражданского оборота ввиду его постановки на кадастровый учёт (обособления от иных земель). Использование и охрана земель в силу пункта 1 статьи 3 ЗК РФ регулируется земельным законодательством Российской Федерации. При этом, как указывалось выше, использование земель является платным.

Таким образом, по смыслу законодательства Российской Федерации не допускается отождествление (смешение) приведённых выше объектов прав и правоотношений, возникающих из использования (владения) этими объектами. При этом, вопреки мнению ответчика, плата за пользование водным объектом, как и плата за пользование земельным участком (земельный налог или арендная плата), являются независящими друг от друга основаниями правомерного использования (владения) такими объектами. Кроме того, договорное пользование перечисленными объектами по смыслу налогового законодательства исключает для такого пользователя необходимость уплаты соответствующего налога (статьи 333.8 и 388 НК РФ).

Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта по состоянию на 17.06.2014 (л.д. 134 т.4) следует, что правообладателем (собственником) земельного участка площадью 1018245 (+/- 513) кв.м с кадастровым номером 25:03:030203:126 является Российская Федерация, кадастровая стоимость земельного участка составляет 80492267,25 рублей.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Вместе с тем в случае использования земельного участка без надлежащего оформления прав на него, подлежат применению общие положения статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, применительно к неправомерному фактическому пользованию земельным участком на стороне такого пользователя возникает неосновательное обогащение (сбережение) в размере равном арендной плате (учитывая, что право постоянного бессрочного пользования за ответчиком не зарегистрировано, соответственно, он не является плательщиком земельного налога, при этом при переоформлении прав на земельный участок ответчик мог оформить лишь право аренды земельного участка ввиду ограничения его оборотоспособности), порядок расчета которой в данном случае специальным образом урегулирован Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 582 (далее - Правила), размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В пункте 3 Правил (в применимой редакции) установлено, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах, в частности, в размере 1,5 процента в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (подпункт "г" пункта 3 Правил).

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода в безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства для ее распределения указанными территориальными органами в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения рассчитаны за период с 19.08.2008 (дата регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок) по 31.03.2013 (дата предъявления иска) в размере платы за фактическое пользование земельным участком.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 Правил внесение арендной платы должно осуществляться не реже, чем раз в полгода, о неосновательном сбережении ответчиком арендной платы за период с 19.08.2008 по 31.12.2008 истец должен был узнать не позднее 31.12.2008, за первое полугодие 2009 года - не позднее 30.06.2009, за 2 полугодие 2009 года - не позднее 31.12.2009. Учитывая, что с иском истец обратился в суд 21.03.2013, истцом пропущен предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с 19.08.2008 по 31.12.2009.

По расчёту апелляционного суда с учётом приведённой методики определения размера арендной платы ограниченного в обороте земельного участка, находящегося в федеральной собственности, неосновательное обогащение за период с 01.01.2010 по 31.03.2013 составляет 5231997,37 рублей. Вместе с тем решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения истцом не оспаривается. Соответственно, решение суда в части взыскания с ответчика 4368652,83 рублей в качестве платы за неосновательное пользование земельным участком подлежит оставлению без изменения.

Доводы ответчика о необоснованном определении судом первой инстанции площади земельного участка, на котором расположен объект ответчика, подлежат отклонению, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:03:030203:126 сформирован именно для расположения существующего Горбушинского водохранилища, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 28.06.2011 N 25/00-11-648056. Доказательств того, что площадь сформированного земельного участка превышает площадь, занятую водохранилищем и необходимую для его использования, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом установлено неосновательное обогащение ответчика, выразившееся в пользовании земельным участком без соответствующей оплаты, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчёту судебной коллегии сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что арендная стоимость подлежит оплате периодическими платежами (не реже 1 раза в полугодие), за период с 01.07.2010 по 31.03.2013 составляет 606140,31 рублей. При этом апелляционным судом учитывается пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных по 31.03.2013 на сумму неосновательного обогащения за период с 19.08.2008 по 31.12.2009, поскольку в силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Вместе с тем поскольку решение суда в части размера взысканной суммы процентов истцом не оспаривается, решение суда о взыскании с ответчика 483657,90 рублей в качестве возмещения истцу неполученных им доходов по смыслу статьи 1107 ГК РФ изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для взыскания с него судебных издержек, понесённых при рассмотрении дела ответчиком, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). По смыслу указанной статьи перечень судебных издержек, перечисленных в данной статье, не является исчерпывающим и может быть дополнен в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ГХК Бор" заявлены требования о взыскании с истца расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства представителей (суточные) из расчета 300 рублей в день за участие в судебном заседании суда первой инстанции 24.07.2013 (дата судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения суда), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 24.10.2013 (суточные за период с 23.10.2013 по 25.10.2013) и от 20.11.2013 (суточные за период с 19.11.2013 по 21.11.2013) с приложением авансовых отчётов и командировочных удостоверений.

Также ответчиком заявлены расходы на проезд представителя к месту проведения судом апелляционной инстанции судебных заседаний с приложением копий билетов на рейс N 650 от 23.10.2013, 25.10.2013 по маршруту Дальнегорск-Владивосток и Владивосток-Дальнегорск в размере 946 рублей за рейс и 20 рублей - стоимость предварительного заказа билета.

Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании расходов на размещение представителя в гостинице в размере 4000 рублей за период с 24.10.2013 по 25.10.2013 и в размере 8000 рублей за период с 19.11.2013 по 21.11.2013 с приложением квитанций к приходным кассовым ордерам от 24.10.2013 и 21.11.2013 соответственно на оплату за проживание.

Общий размер заявленных ответчиком требований по возмещению судебных издержек, понесённых при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, составляет 15992 рубля.

Заявленный ЗАО "ГХК Бор" перечень издержек правомерно расценён судом первой инстанции как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учётом открытого перечня таких издержек по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Вместе с тем поскольку исковые требования Территориального Управления удовлетворены судом в части, то применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые ответчиком при рассмотрении дела, относятся на истца в части, пропорциональной размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

С учётом изложенного судом первой инстанции с истца в пользу ответчика правомерно взысканы судебные расходы последнего в размере 5272 рубля 56 копеек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании положений статьи 110 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ЗАО "ГХК Бор" к производству удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ЗАО "ГХК Бор" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015 по делу N А51-8749/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына