Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2015 г. N Ф03-4562/15 по делу N А51-29937/2014

г. Хабаровск

27 октября 2015 г.

Дело N А51-29937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: Г.А.Камалиевой, А.В.Солодилова

при участии:

от истца: Логинов Ю.М. - представитель по доверенности от 12.01.2015; Ковальчук С.В. - представитель по доверенности от 01.10.2015;

от ответчиков: ООО "Пионер Транспорт Сервис" - Гевель Р.Н., представитель по доверенности от 24.11.2014; ООО "Владивостокское автопредприятие" - Гевель Р.Н., представитель по доверенности от 22.12.2014;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер Транспорт Сервис" на решение от 08.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А51-29937/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.В.Карандашова; в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусова, И.С.Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер Транспорт Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокское автопредприятие"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес"

о взыскании 4 972 035 руб. 56 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 1022500676120, ИНН 2507006814, место нахождения: 692036, Приморский край, г. Лесозаводск, ул.Свердлова, 24) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер Транспорт Сервис" (ОГРН 1122537002004, ИНН 2537092962, место нахождения: 690012, Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина,80) и обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокское автопредприятие" (ОГРН 1122537003280, ИНН 2537094254, место нахождения: 680014, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Шкотова, 22,1) о взыскании 4 972 035 руб. 56 коп. убытков в размере понесенного ущерба, в том числе: прямой ущерб в размере 1 634 755 руб. 56 коп. равный стоимости утраченного станка, упущенная выгода в размере 3 337 280 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Пионер Транспорт Сервис" взыскана стоимость утраченного станка в размере 1 634 755 руб. 56 коп., в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отказано. В удовлетворении требований в порядке субсидиарной ответственности к ООО "Владивостокское автопредприятие" отказано.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Пионер Транспорт Сервис".

В обоснование жалобы ООО "Пионер Транспорт Сервис" приводит доводы о необоснованном принятии в качестве доказательства несения истцом убытков решения Черниговского районного суда Приморского края от 11.09.2014, поскольку ответчики сторонами по данному административному делу не являлись, привлечены к административной ответственности за спорный инцидент не были. В отсутствие некоторых доказательств, ответчик полагает, что Черниговским судом сделан неверный вывод о нарушении водителем ПДД. Оспаривает выводы суда о наличии у него обязанности по обеспечению креплению груза в контейнере; о том, что условия п.2.3.3 договора относятся исключительно к морской и железнодорожной перевозке. Ссылается на п.5.8 договора, согласно которому экспедитор не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате неправильной укладки груза в контейнере. Оспаривает расчет суммы убытков, ссылаясь на подтвержденность размера убытков внешнеэкономическим контрактом, таможенной декларацией; необоснованность принятия в качестве стоимости станка стоимости аналогичных товаров. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у ответчика разрешения на перевозку крупных и тяжеловесных грузов.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители истца поддержали позицию, отраженную в отзыве на жалобу.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, согласно контракту ФТК-01/09 от 30.01.2009, дополнению от 15 мая 2014 года к контракту ФТС-25 от 14.09.2007, инвойса N К/001 от 2.06.2014, платежному поручению N 28 от 26.06.2014, декларации на товары N 10702020/190614/0018499, ООО "Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс" приобрело у фирмы Валлаби Ко., Лтд, Канагава, Япония станок строгальный DAESUNG по цене 24 000 долларов США.

Для доставки указанного станка в г.Лесозаводск, ООО "Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс" (клиент) и ООО "Пионер Транспорт Сервис" (экспедитор) был заключен договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания N PTS-097-2012 от 27.06.2012, в соответствии с условиями которого, экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов клиента.

Пунктом 2.1.11. договора N PTS-097-2012 от 27.06.2012 предусмотрено, что экспедитор при автомобильной перевозке в соответствии с предоставленной клиентом заявкой выделяет грузовой автотранспорт, обеспечивает исправность предоставленного автотранспорта, его соответствие и пригодность для перевозки грузов, контейнеров, указанных в заявке клиента и несет ответственность за сохранность груза и целостность контейнера перед клиентом.

Пунктом 5.6. указанного договора стороны согласовали ответственность экспедитора перед клиентом за сохранность груза и контейнера со времени принятия его на "борт" автомашины до момента сдачи в размере стоимости принятого к перевозке груза и контейнера, момент приема/сдачи оформляется в ТТН путем проставления подписей водителя и представителей клиента.

Оказанные экспедитором по договору услуги N PTS-097-2012 от 27.06.2012, как следует из счет-фактур N 4423 от 27.06.2014, N 4423А от 27.06.2014, платежного поручения N 872 от 08.07.2014, были оплачены клиентом.

Станок строгальный DAESUNG, принадлежащий истцу, был поврежден в результате падения контейнера с прицепа при перевозке автомашиной ООО "Владивостокское автопредприятие", о чем свидетельствуют: заявка на автоперевозку от 25.06.2014 г., транспортная накладная от 27.06.2014 N 14249, справка Отдела внутренних дел по Черниговскому району по дорожно-транспортному происшествию от 27.06.2014, объяснение водителя Петрук Д.А. от 27.06.2014, решение судьи Черниговского районного суда Приморского края Т.В.Жестковой от 11.09.2014.

Полагая, что ответчики несут ответственность за причиненный повреждением станка ущерб перед истцом солидарно, последний обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая его, суды исходили из следующего.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Поскольку ООО "Пионер Транспорт Сервис" приняло груз к перевозке без объявления ценности, экспедитор несет ответственность за сохранность в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии, - исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Как установлено судом, стоимость поврежденного груза (цена по контракту и таможенное оформление) подтверждена материалами дела, в частности: внешнеторговым контрактом, декларацией на товары N 10702020/190614/0018499, отчетом Приморского регионального отделения Российского общества оценщиков N 538 об оценке рыночной стоимости горизонтального шпонострогательного станка DAESUNG VENEER SLICER и приложенными к нему документами, коносаментом SNKO010140508683, упаковочным листом N К001 04.06.2014, инвойсом N К/001 от 02.06.2014, паспортом сделки от 21.12.2009, платежным поручением N 28 от 26.06.2014, платежными поручениями N 728 от 04.06.2014, N 798 от 19.06.2014, N 799 от 19.06.2014, N 804 от 24.06.2014, N 807 от 24.06.2014, N 744 от 09.06.2014, N 872 от 08.07.2014, N 1051 от 25.07.2014, N 871 от 08.07.2014, счетом на оплату N 719 от 5.06.2014, актом N 719 от 5.06.2014, счет-фактурами N 4423А от 27.06.2014, N 4423 от 27.06.2014, N 4548 от 30.06.2014, актами оказания услуг N 4423 от 27.06.2014 к договору N PTS-097-2012 от 27.06.12, N 4548 от 30.06.2014 к договору N PTS-097-2012 от 27.06.2012, отчетом экспедитора N 4423 от 27.06.2014 и составляет 1 634 755 рублей 56 копеек равной стоимости утраченного станка.

Кроме того, согласно пунктам 2.1.11. и 5.6. договора N PTS-097-2012 от 27.06.2012, ответственность за сохранность груза перед клиентом несет экспедитор со времени его принятия на "борт" автомашины до момента сдачи в размере стоимости принятого к перевозке груза и контейнера; согласно выданной доверенности ООО "Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс" от 25.06.2014, экспедитору было доверено осуществление и/или организация грузовых операций (в том числе перемещение грузов в контейнерах, их осмотр, взвешивание, перетарка, растарка), хранение грузов, получение грузов с терминалов, а также осуществление и/или организация отгрузки и доставки грузов получателю автомобильным транспортом.

Доводы ответчиков, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что нарушения правил перевозки допущено не было, отклонены судом, поскольку из решения Черниговского районного суда Приморского края от 11.09.2014 следует, что при автоперевозке были нарушены Правила дорожного движения РФ (п.23.2.). Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено, вступило в законную силу, в связи с чем у суда отсутствовали основания не принимать выводы, сделанные судом по факту рассмотрения административного спора.

Судом также была отклонена ссылка ответчиков на разрешение на перевозку крупных и тяжелых грузов от 09.06.2014, поскольку из указанного документа невозможно установить, что данное разрешение было использовано при спорной перевозке, поскольку в разделе Б разрешения отсутствуют отметки владельца транспортного средства об указанной поездке и грузоотправителя об отгрузке груза при перевозке, которые согласно ответу УВМД России по Приморскому краю от 29.01.2015 N 26/И-7 должны быть заполнены, в связи с чем относимость указанного документа к данному спору и его действительность не подтверждены.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае вины ответчика - экспедитора в возникновении реальных убытков у истца, причинной связи между понесенными убытками и действиями указанного ответчика, нарушившими права истца; надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца; и правомерно решил взыскать с ООО "Пионер Транспорт Сервис" прямой ущерб в сумме 1 634 755 рублей 56 копеек равной стоимости утраченного станка.

В удовлетворении требований к ответчику - ООО "Владивостокское Авто Предприятие" правомерно судом отказано на основании положений статей 322, 785 ГК РФ, учитывая, что из текста транспортной накладной от 27.06.2014 N 14249 следует, что грузоотправителем являлся экспедитор, а также с учетом не предоставления истцом доказательств соблюдения порядка, предусмотренного статьей 797 ГК РФ. По признанию суда, в данном случае, материалами дела подтверждено, что повреждение груза произошло вследствие ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязанностей по договору транспортной экспедиции, а перевозчиком - по договору перевозки груза. Поскольку между истцом и перевозчиком обязательства отсутствуют, суд правомерно счел, что требования истца к ООО "Владивостокское Авто Предприятие" удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований о взыскании суммы упущенной выгоды также правомерно отказано ввиду недоказанности размера данных требований.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Ссылка ответчиков, аналогичная приведенному доводу в кассационной жалобе, на обязанность истца обеспечить упаковку, размещение и крепление груза в контейнере, судом была отклонена, так как такая обязанность договором N PTS-097-2012 от 27.06.2012 предусмотрена только для железнодорожной и морской перевозки (п.2.3.3. договора). Доказательств неправильной укладки груза в контейнере, ненадлежащей упаковки, размещения и крепления груза в контейнере суду не представлено.

Кроме того, судом правомерно, на основании статьи 71 АПК РФ и п.2.1.8. договора, принят в качестве недопустимого доказательства сюрвейрский отчет ООО "Маринекс АйЭлСиЭс", поскольку доказательств заявки клиента и оплаты им указанной работы ответчиками в материалы дела не представлено, из объяснительной Ступникова М.О. следует, что в осмотре обломков шпонострогательного станка он не участвовал, акт осмотра подписал для подтверждения факта его проведения 10.09.2014.

Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке вывода судов относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А51-29937/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов