Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2015 г. N Ф03-4593/15 по делу N А51-31362/2014

г. Хабаровск

27 октября 2015 г.

Дело N А51-31362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

при участии:

от публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод": М.И. Гладышева, Н.Э. Хоцинской, представителей по доверенностям от 20.02.2015;

от открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод": Ю.А. Стефанюка, представителя по доверенности от 27.11.2014;

от Министерства обороны Российской Федерации: К.С. Катухова, представителя по доверенности от 04.02.2015;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" на решение от 21.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А51-31362/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков

по иску открытого акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства"

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота), открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод Звезда", открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод", публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод"

о взыскании солидарно 1 024 139,94 руб.

открытое акционерное общество "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - ОАО "НБАМР", истец; ОГРН: 1022500703851, ИНН: 2508007948; место нахождения: 692911, Приморский край, г. Находка, ул. Макарова,5) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России; ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261; место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19), Федеральному бюджетному учреждению - Войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота) (далее - ФБУ - Войсковая часть 62665; ОГРН: 1092536010489, ИНН: 2536222880; место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, 2), открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ОАО "ДВЗ "Звезда"; ОГРН: 1082503000931, ИНН: 2503026908; место нахождения: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Степана Лебедева, 1), открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - ОАО "ЦСД"; ОГРН: 1082536014120, ИНН: 2536210349; место нахождения: 690950, г. Владивосток, ул. Светланская, 72), публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ПАО "НСРЗ; ОГРН: 1022500704456, ИНН: 2508001431; место нахождения: 692913, Приморский край, г. Находка, проспект Находкинский, 59) о взыскании солидарно 1 024 139,94 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, с ПАО "НСРЗ" в пользу истца взыскано 1 024 139,94 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований к Минобороны России, ФБУ - Войсковая часть 62665, ОАО "ДВЗ "Звезда", ОАО "ЦСД" отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ПАО "НСРЗ" в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что поскольку между сторонами отсутствует соглашение о цене, то в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) цена должна соответствовать обычно взимаемой цене за аналогичные услуги. Ссылается на справку Торгово-промышленной палаты г. Находка от 24.10.2013 N 47-10/13, согласно которой стоимость услуг за стоянку судна в доке, исходя из среднерыночной стоимости в спорный период составила 320 942,97 руб., без учета снабжения водой и электричеством. Считает, что поскольку истец в рассматриваемом споре не представил новых документов, подтверждающих принадлежность Плавдока-22, то вопрос о его принадлежности считается разрешенным в рамках дела N А51-26628/2013.

В судебном заседании представители ПАО "НСРЗ" поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

ОАО "НБАМР" в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, сославшись на то, что расчет среднерыночной стоимости указанный в справке предоставленной ответчиком, произведен без учета дополнительных расходов (очистка стапель - палубы, изготовление, набор и установка стапель, клеток на которые ставится судно, подготовка судна к постановке в док, постановка в док и спуск с дока); выводы суда по делу N А51-22628/2013 не имеют преюдициального значения в рамках настоящего дела.

Представитель ОАО "ЦСД" в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами остался не исследованным вопрос об определении состава затрат ПАО "НСРЗ", включенных в цену договора от 04.02.2012 N 10-12, а также в дальнейшую цену договора от 01.03.2012 N 34-12 и в конечном итоге в стоимость работ по ремонту судна в рамках государственного контракта, выплаченную Минобороны России исполнителям работ.

Представитель Минобороны России в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей других лиц, участвующих в деле. От ОАО "НБАМР" поступило ходатайство о рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 21.04.2015 и постановления от 13.07.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 30.12.2010 между Минобороны России (заказчик) и ОАО "ДВЗ "Звезда" (исполнитель) заключен государственный контракт N Р/1/2/0136/ГК-11-ДГОЗ по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота для получателя, а заказчик обязуется принять их и оплатить. Цена государственного контракта включает в себя также оказание услуг по обеспечению стоянки корабля (судна), а также оказание услуг по обеспечению энергосредами (электроэнергией, водой, паром и др.).

В соответствии с указанным государственным контрактом ОАО "ДВЗ "Звезда" обязалось выполнить работы, в том числе по доковому ремонту БДК "Николай Вилков" в объеме протокола согласования объема работ (ПСОР) от 06.07.2012.

Дополнительным соглашением от 14.07.2012 к государственному контракту от 30.12.2010 введена в действие спецификация N 1 на выполнение работ для нужд Минобороны России по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота на 2012 год.

В целях своевременного исполнения спецификации, между ОАО "ДВЗ "Звезда" и открытым акционерным обществом "178 СРЗ" заключен договор от 01.03.2012 N 34-12, которым в свою очередь заключен договор от 04.02.2012 N 10-12 с ПАО "НСРЗ".

Согласно ответа начальника Технического управления от 28.02.2014 N 15-4/277 проведение докового ремонта БДК "Николай Вилков" в Плавдоке-22 производилось за счет финансирования по государственному контракту на 2012 год от 30.12.2010 N Р/1/2/0136/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Минобороны России (работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота) и дополнительному соглашению от 14.07.2012 N Р/1/2/0600/Д6-12-ДГОЗ, заключенных между Минобороны России и ОАО "ДВЗ "Звезда".

Фактически доковый ремонт корабля осуществлялся в Плавдоке-22 в период с 07.06.2012 по 15.06.2012. (акт докового осмотра судна, утвержденный 25.10.2012, акт приемки доковых работ, утвержденный 25.10.2012) ПАО "НСРЗ", что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 19.05.2014 по делу N А51-26628/2013.

Плавдок-22 принадлежал в период с 07.06.2012 по 15.06.2012 на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о праве собственности на док, письмом Находкинского филиала Федерального государственного учреждения Администрации морских портов Приморского края от 30.05.2014 N 14-2/1068 о принадлежности и нумерации плавдоков, расположенных на акватории порта Находка в 2012 году.

За период нахождения судна в Плавдоке-22 с 07.06.2012 по 15.06.2012 истцом оказаны услуги по стоянке судна на сумму 955 800 руб., а также услуги по жизнеобеспечению судна (энергоснабжение и водоснабжение) на общую сумму 68 339,94 руб.

ОАО "НБАМР", указывая на отсутствие договорных отношений с ответчиками и полагая, что они неосновательно обогатились за счет стоимости оказанных им услуг по стоянке судна и его жизнеобеспечению в период докового ремонта в Плавдоке-22, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, исходя из оснований иска, ОАО "НБАМР" при обращении с настоящим требованием обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца, в результате получения результата оказанных услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что доковый ремонт корабля производился за счет финансирования по государственному контракту от 30.12.2010 и во исполнение его условий, а также факт выполнения работ по доковому ремонту БДК "Николай Вилков" именно ПАО "НСРЗ" в доке истца, суды обеих инстанций правомерно отнесли услуги по стоянке судна в Плавдоке-22 за период с 07.06.2012 по 15.06.2012 и услуги по жизнеобеспечению судна (энергоснабжение и водоснабжение) за указанный период на ответчика ПАО "НСРЗ".

Расчет оказанных услуг произведен истцом исходя из стоимости стоянки БДК "Николай Вилков" в доке за сутки согласно утвержденному тарифу для постановки БДК "Николай Вилков" (90 000 руб.), прейскуранта N 7, утвержденного приказом ОАО "НБАМР" от 19.01.2011 N 17, формул, применяемых в электромеханике, судами проверен и признан обоснованным.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеются.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 3 статьи 424 ГК РФ и на справку Торгово-промышленной палаты г. Находка от 24.10.2013 N 47-10/13, подлежит отклонению, поскольку согласно данной справке средне рыночная стоимость стоянки в доке рассчитана без учета дополнительных расходов, а также без учета коэффициента, применяемого для судов специального назначения, к которым относится БДК "Николай Вилков". Так, в примечании к сборнику цен и тарифов на судоремонтные работы и услуги ПАО "НСРЗ" указано, что со специальных судов взимается доплата 70% к тарифу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 1 024 139,94 руб. за счет ПАО "НСРЗ", признав Минобороны России, ФБУ - Войсковая часть 62665, ОАО "ДВЗ "Звезда", ОАО "ЦСД" ненадлежащими ответчиками по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих принадлежность Плавдока-22, признается несостоятельным, как несоответствующий материалам дела. При этом при рассмотрении спора в рамках дела N А51-26628/2013, судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства относительно наличия либо отсутствия права собственности ОАО "НБАМР" на Плавдок-22 в период с 07.06.2012 по 15.06.2012 в результате исследования доказательств, в том числе представленных и в рамках настоящего дела, не устанавливались.

Ссылка ОАО "ЦСД" в отзыве на кассационную жалобу на то, что судами остался не исследованным вопрос об определении состава затрат ПАО "НСРЗ", включенных в цену договора от 04.02.2012 N 10-12, а также в дальнейшую цену договора от 01.03.2012 N 34-12 и в конечном итоге в стоимость работ по ремонту судна в рамках государственного контракта, выплаченную Минобороны России исполнителям работ, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку истцом в рамках настоящего дела представлены надлежащие доказательства подтверждающие факт неосновательного обогащения на стороне ответчика - ПАО "НСРЗ", что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А51-31362/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева