Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2015 г. N Ф03-3934/15 по делу N А59-1087/2015

г. Хабаровск

27 октября 2015 г.

Дело N А59-1087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение от 04.06.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А59-1087/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аникина Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Синицына С.М.

По иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот"

о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230, место нахождения: 693000 Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43-А; далее - Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" (ОГРН 1116501002530, ИНН 6501237700, место нахождения: 693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, 12, 13; далее - ООО "Росрыбфлот", общество) о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 09.12.2013 N ФАР-РЭ-13/0741 и N ФАР-РЭ-13/0706.

Иск обоснован тем, что ответчик (с учетом деятельности его правопредшественников) в течение двух лет подряд (2009-2010 годы) производил добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов от выделенных квот, что в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, части 2 статьи 13, части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) является основанием для досрочного расторжения таких договоров.

Решением суда от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что Управление действовало формально, не предоставив ответчику закрепленную в законе возможность исполнить свои обязательства по освоению квот в соответствии с условиями заключенных договоров. Кроме того, судами указано на пропуск срока исковой давности по предъявленному иску.

В кассационной жалобе Управление просит названные решение и постановление апелляционного суда отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, в том числе статей 13, 33.5 Закона о рыболовстве, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что неисполнение ответчиком условий спорных договоров об освоении квот в течение двух лет подряд является безусловным основанием для расторжения таких договоров. Также, заявитель ссылается на неверное определение судами начала течения срока исковой давности по настоящему иску.

В отзыве на кассационную жалобу общество оспорило приведенные в ней доводы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по настоящему делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Подолье" (пользователь) заключены два договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 65/ДДЭ/00575 и N 65/ДДЭ/00580, согласно которым пользователь приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов: палтуса в Западно-Беринговоморском районе промысла в размере 1, 002 % (договор N 65/ДДЭ/00575) и терпуга в Петропавловско-Командорском районе промысла в размере 0,087% (договор N 65/ДДЭ/00580).

Впоследствии в связи с реорганизацией ООО "Подолье" в форме выделения из него ООО "Салют", а также реорганизацией последнего в форме присоединения данного общества к ООО "Росрыбфлот", между ответчиком по настоящему делу и Федеральным агентством по рыболовству 09.12.2013 заключены аналогичные указанным выше сделкам договоры в отношении добычи тех же водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-13/0741 и N ФАР-РЭ-13/0706.

По условиям указанных договоров Управление обязалось контролировать освоение квот, а общество - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 сделок).

Подпунктом "б" пункта 9 указанных договоров предусмотрено условие об их расторжении до окончания срока действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот.

Согласно сведениям Сахалинского филиала Федерального государственного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" о вылове объектов по режимам промысла следует, что ответчик с учетом деятельности его правопредшественников в 2009-2010 годах, то есть в течение 2 лет подряд, осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в спорных договорах, в объеме менее 50% выделенных квот, а именно: по объекту терпуг в 2009 году - 0 тн при выделенной квоте 11,18 тн, в 2010 году - 0 тн при выделенной квоте 6,66 тн, по объекту палтус в 2009 году - 28,098 тн при выделенной квоте 34,98 тн, в 2010 году - 20,444 тн при выделенной квоте 37,59 тн, в тот числе освоение по черному палтус составило в 2009 году - 32%, в 2010 году - 9%.

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается факт освоения ответчиком с учетом деятельности его правопредшественников выделенных квот по спорным договорам в последующий период (2011-2013 годы). Так по объекту терпуг в 2011 году освоение квот составило 99% (16,544 тн при выделенной квоте 16,640 тн); в 2012 году квоту по терпугу ответчиком не осваивались; в 2013 году освоение квот составило 100% (156,128 тн при выделенной квоте 156,128 тн). По объекту палтус в 2011 году освоение квот составило 94% (35,690 тн при выделенной квоте 37,810 тн); в 2012 году - 96% (36,262 тн при выделенной квоте 37,804); в 2013 году - 69% (60,454 тн при выделенной квоте 97,554 тн).

Письмами от 10.02.2015 N 05-14/375 и от 12.02.2015 N 05-14/467 Управление направило в адрес общества предупреждения о необходимости исполнения условий заключенных договоров N ФАР-РЭ-13/0741 и N ФАР-РЭ-13/0706 в связи с освоением в 2009-2010 годах водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов от выделенных квот, а 26.02.2015 претензиями N 05-14/667, N 05-14/669 уведомило ответчика о расторжении указанных сделок, предложив обществу в течение 10 календарных дней с момента получения данных уведомлений подписать соответствующие документы.

Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для расторжения спорных договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Как верно отметили суды, положения статьи 33.5 Закона о рыболовстве о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить допущенные нарушения. Однако уведомления истца от 10.02.2015 и от 12.02.2015 о необходимости исполнения условий заключенных договоров в связи с освоением ответчиком водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов от выделенных квот по сути имели формальный характер и фактически не предусматривали предоставления обществу реальной возможности исполнить условия сделок по освоению квот за указанные периоды времени (2009-2010 годы). Более того, такие уведомления были направлены уполномоченным органом спустя значительный промежуток времени после выявленных нарушений.

Расценив поведение Управления с точки зрения пределов осуществления гражданских прав, суды посчитали, что действия истца вразрез смыслу законодательных предписаний не несли восстановительной функции применительно к обязательствам сторон по спорным сделкам, а, следовательно, не могут быть признаны разумными и добросовестными.

При этом арбитражными судами учтено, что освоение обществом выделенных квот в последующие периоды времени (2011-2013 года) производилось в объеме более 50 процентов, что свидетельствует о наличии у ответчика реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.

С учетом совокупности приведенных фактов, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения спорных договоров в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что освоение хозяйствующим субъектом выделенных квот в объеме менее 50 процентов в течение двух лет подряд является безусловным основанием для расторжения спорных договоров, отклоняется арбитражным судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Также, суды признали обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному в суд требованию, который с учетом положений главы 12 ГК РФ и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела на момент обращения Управления с иском в арбитражный суд первой инстанции истек (20.03.2015).

Ссылка Управления на неверное определение судами начала течения давностного срока отклоняется кассационной инстанцией как противоречащая установленным судами обстоятельствам дела и основанная на неверном толковании заявителем положений статьи 200 ГК РФ, предусматривающим, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность принятых по нему судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судебной коллегией также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А59-1087/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко