Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2015 г. N Ф03-4814/15 по делу N А51-10192/2015

г. Хабаровск

28 октября 2015 г.

А51-10192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Евдокимова Михаила Сергеевича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015

по делу N А51-10192/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей А.В. Ветошкевич

по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК"

к предпринимателю Евдокимову Михаилу Сергеевичу

о взыскании 1 993 911,98 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

публичное акционерное общество "РОСБАНК (ОГРН: 1027739460737, ИНН: 7730060164; место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к предпринимателю Евдокимову Михаилу Сергеевичу (ОГРНИП: 3042538335600022, ИНН: 253810660632) о взыскании 1 993 911,98 руб., из которых: 1 800 000 руб. - основной долг по кредитному договору от 28.02.2014 N PRB-R73-DG7P-0040, 66 309,24 руб. - задолженность по процентам, 127 602,74 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг; об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах на товары в обороте, являющиеся предметом договора залога от 28.02.2014 N PRB-R73-DG7P-0040/Z01, и перечисленные в приложении N 1 к данному договору, а именно: детскую кровать "Фиона", двери купе, прихожую "квадрат", кухню Media de Саре, кровать двухместную, кровать одноместную 1400 мм, детскую кровать "Vivaldi", спальню "perfect", кухню super Gloss, кухню Magnolia, находящиеся по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 244 (склад); стол компьютерный, стол угловой письменный, столешницу REHAU, столешницу, прихожую "квадрат", шкаф офисный, тумбу "Вента", находящиеся по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 90, или в иных местах, определенных залогодателем.

Решением суда от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Евдокимов М.С. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 20.08.2015 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель Евдокимов М.С. просит определение апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что планировал подать апелляционную жалобу в последний день месячного срока, т.е. 31.07.2015, но 29.07.2015 сильно заболел и с 29.07.2015 по 05.08.2015 находился на больничном, в связи с чем не смог подать жалобу в суд; о возможности подать апелляционную жалобу силами представителя либо через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" не знал.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 20.08.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его не подлежащим отмене (изменению).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, срок апелляционного обжалования решения суда изготовленного в полном объеме 01.07.2015 истек 03.08.2015.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба предпринимателя Евдокимова М.С. подана нарочно в арбитражный суд первой инстанции для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 06.08.2015, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Приморского края на первом листе апелляционной жалобы за N 147616, то есть за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем Евдокимовым М.С. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования заявителем указано, что с 29.07.2015 по 05.08.2015 он находился дома на лечении по указанию врача и не смог прибыть в канцелярию арбитражного суда, в подтверждении чего был приложен листок нетрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд указал следующее: обжалуемое решение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 02.07.2015, то есть с указанного времени являлось общедоступным, следовательно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с оспариваемым решением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию; обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в период до 29.07.2015, заявителем не указано, более того, предприниматель Евдокимов М.С. не был лишен возможности подать апелляционную жалобу силами представителя (часть 3 статьи 59 АПК РФ), а также через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что предприниматель Евдокимов М.С., располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке с соблюдением процессуальных сроков.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд апелляционной инстанции, не установив препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, обоснованно отказал предпринимателю Евдокимову М.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не смог подать апелляционную жалобу в срок, т.к. 29.07.2015 он сильно заболел и по 05.08.2015 находился на больничном, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что действуя разумно и добросовестно предприниматель Евдокимов М.С. столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими направлению апелляционной жалобы в срок до 29.07.2015, в материалы дела не представлено.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает то обстоятельство, что поданная предпринимателем в апелляционный суд жалоба, не содержит каких-либо доводов по существу рассмотренного спора, т.е. является краткой и, по сути, на ее подготовку и составление не требовалось продолжительного периода времени, которого могло оказаться недостаточным до момента наступления (29.07.2015) временной нетрудоспособности ответчика.

Ссылка в кассационной жалобе на незнание предпринимателя о возможности подать апелляционную жалобу силами представителя либо через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", не может служить бесспорным основанием для признания причины пропуска процессуального срока уважительной (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А51-10192/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева