Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2015 г. N Ф03-4663/15 по делу N А51-20720/2014

г. Хабаровск

28 октября 2015 г.

А51-20720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"

на определение от 01.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015

по делу N А51-20720/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании 100 руб.

общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (далее - ООО "Флагман ДВ", истец; ОГРН: 1062537057780, ИНН: 2537005381; место нахождения: 690012, г. Владивосток, ул. Калинина, 226 А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик; ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388; место нахождения: 191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15) о взыскании 100 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены.

21.04.2015 ООО "Флагман ДВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, заявление удовлетворено частично, с ОАО "Ростелеком" в пользу ООО "Флагман ДВ" взыскано 1 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО "Флагман ДВ" в кассационной жалобе просит их изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов за составление искового заявления. По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что представитель истца не имеет статуса адвоката, никаким образом не влияет на размер подлежащих взысканию судебных расходов. Указывает на то, что в расчете истца, применены минимальные размеры вознаграждения, указанные в постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011. Полагает, что в процессуальном законодательстве отсутствует такая категория как сложность дела, составление искового заявления по настоящему делу потребовало точно таких же затрат, в т.ч. временных, как и любое другое заявление.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 01.06.2015 и постановления от 14.08.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Флагман ДВ" в обоснование понесенных расходов представило в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 16.07.2014, заключенный между Алехиным В.Ф. (исполнитель) и ООО "Флагман ДВ" (заказчик); расходный кассовый ордер от 16.07.2014.

Учитывая, что факт понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, уменьшив при этом судебные расходы до 1 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно снизили судебные расходы, подлежит отклонению.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК).

Как установлено судом первой инстанции, в состав судебных расходов истца входят действия представителя по составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, а также участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Однако сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, суд исходил из того, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебном заседании, не подлежат удовлетворению. При этом судом принято во внимание то, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и не представляло особой сложности.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судом при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 21.12.2004 N 454-О указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, уменьшение судом первой инстанции судебных расходов в силу изложенных обстоятельств, полностью согласуется с нормами процессуального законодательства и позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определение от 21.12.2004 N 454-О.

Ссылка заявителя на постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, названное постановление распространяет свое действие на оказание юридических услуг только лицами, имеющими статус адвоката, и не предполагает оплату оказанных юридических услуг в том же размере иными представителями лиц, участвующих в деле. Кроме того, указанная в названном документе информация носит рекомендательный характер, не ограничивая возможности суда по уменьшению судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А51-20720/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева