Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2015 г. N Ф03-4404/15 по делу N А51-34821/2014

г. Хабаровск

27 октября 2015 г.

А51-34821/2014

Резолютивная часть постановления от 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор"

на решение от 10.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015

по делу N А51-34821/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Клемина Е.Г., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.

По иску закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор"

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отсутствующим

Закрытое акционерное общество "Горно-химическая компания Бор" (ОГРН 1042501251418, место нахождения: 119049, г.Москва, Ленинский проспект, 2А, ком.527А; далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Приморского края, Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, место нахождения: 690089, Приморский край, г.Владивосток, ул.Героев Варяга, 12; далее - КГУП "Примтеплоэнерго") о признании отсутствующим права собственности Приморского края на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 324/125, в том числе: здание-насосная (литер N 4), кадастровый (или условный) номер 25:03:000000:1125/4, инвентарный номер 05:407:002:000029850, сооружение-резервуар (литер N 19), кадастровый (или условный) номер 25:03:000000:1125/19, инвентарный номер 05:407:002:000029850, сооружение-резервуар (литер N 20), кадастровый (или условный) номер 25:03:000000:1125/20, инвентарный номер 05:407:002:000029850; а также о признании отсутствующим права хозяйственного ведения КГУП "Примтеплоэнерго" на данные объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 48; далее - управление Росреестра) и Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690110, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22; далее - департамент), процессуальное положение последнего впоследствии изменено на соответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что регистрация права собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества во исполнение решения суда по делу N А51-20471/2014 не прекращает право ответчиков на эти же объекты, в связи с чем полагает, что наличие недостоверных записей в публичном реестре о правах данных лиц нарушает права титульного собственника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа от КГУП "Примтеплоэнерго" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, акционерному обществу на праве собственности принадлежал объект: комплекс сооружений склада топливного мазута котельной N 4 в составе здания, общей площадью 1 019,5 кв.м (лит.1-12), сооружения-резервуары (лит.14-24), расположенный по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 324/125, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

Впоследствии истец по договору купли-продажи от 24.10.2011 передал в государственную собственность Приморского края и хозяйственное ведение КГУП "Примтеплоэнерго" недвижимое имущество согласно приложению к договору.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.11.2011 серии 25-АБ N 618771, выписки от 13.08.2014 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) Приморскому краю на праве собственности принадлежит объект недвижимости - комплекс сооружений склада топливного мазута котельной N 4, в том числе строения, резервуары, общей площадью 1 019,5 кв.м, лит. 2-12, 14-24, расположенное по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 324/125.

Претензиями от 06.02.2014 и от 07.02.2014, направленными в адреса КГУП "Примтеплоэнерго", Дальнегорского отдела управления Росреестра по Приморскому краю и департамента, истец просил внести изменения в ЕГРП о том, что правообладателем спорных объектов: здание-насосная (литер N 4), сооружение-резервуар (литер N 19), сооружение-резервуар (литер N 20) является ЗАО "Горно-химическая компания Бор".

Полагая, что спорные объекты недвижимого имущества не входили в предмет договора купли-продажи от 24.10.2011 и не передавались покупателю по акту приема-передачи, то есть не выбывали из владения истца, а право собственности на них ошибочно зарегистрировано управлением Росреестра за Приморским краем при регистрации перехода права собственности на объекты комплекса сооружений склада, проданные по договору от 24.10.2011, что нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорные объекты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2015 по делу N А51-20471/2014 признано право собственности акционерного общества на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 324/125: здание-насосная (литер N 4) общей площадью 64,4 кв.м, инвентарный номер 05:407:002:000029850:0004; сооружение-резервуар (литер N 19) рабочий объем 2 000 куб.м, инвентарный номер 05:407:002:000029850:0019; сооружение-резервуар (литер N 20) рабочий объем 2 000 куб.м, инвентарный номер 05:407:002:000029850:0020.

Несмотря на вышеуказанное решение суда о признании за акционерным обществом права собственности на поименованное недвижимое имущество, последнее обратилось в суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности Приморского края и права хозяйственного ведения КГУП "Примтеплоэнерго" на указанные объекты.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 указанного Постановления).

Таким образом, иск о признании права отсутствующим по смыслу указанных разъяснений является исключительным способом защиты права, который подлежит применению, когда нарушенное право не может быть защищено посредством специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением по делу N А51-20471/2014 за акционерным обществом было признано право собственности на спорное недвижимое имущество по соответствующему иску. При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела по существу спорные объекты находились во владении общества и при продаже недвижимого имущества по договору купли-продажи от 24.10.2011, заключенному с КГУП "Примтеплоэнерго", воля продавца на их отчуждение направлена не была и имущество по акту приема-передачи от 24.10.2011 не передавалось. Кроме того, суды отклонили как несостоятельный, довод предприятия о том, что по договору купли-продажи покупателю был передан единый объект недвижимого имущества - комплекс сооружений склада топливного мазута котельной N 4, в который входило и спорное имущество.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора в судебном порядке признано право собственности истца на спорные объекты недвижимости и таковые фактически находятся во владении акционерного общества, суды, с учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, пришли к правильному выводу о том, что настоящий иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и требование о признании за истцом права собственности на это же имущество являются по сути взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно, а, следовательно, избранный в настоящем деле акционерным обществом способ защиты права не приведет к его восстановлению.

Кроме того, судами верно учтено, что решение суда по делу N А51-20471/2014 в силу пункта 52 Постановления N 10/22 является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в иске акционерному обществу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в части избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права и ошибочном уяснении смысла разъяснений, данных в Постановлении N 10/22. Кроме того, такие доводы являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены и также отклонены. Переоценка установленных судами обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде округа не допустима.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А51-34821/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик