Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2015 г. N Ф03-4610/15 по делу N А51-33185/2014

г. Хабаровск

28 октября 2015 г.

А51-33185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: Г.А.Камалиевой, А.В.Солодилова

при участии:

от истца: Мазур С.В. - представитель по доверенности от 22.04.2015 б/н; Мартовод А.В. - представитель по доверенности от 15.10.2015 б/н;

от ответчика: Прихода С.А. - представитель по доверенности от 08.07.2014 N 25АА1329014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015

по делу N А51-33185/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н.Горбачева; в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА"

к краевому государственному автономному учреждению культуры "Приморский театр оперы и балета"

третьи лица: Департамент градостроительства Приморского края, Приморский край в лице администрации Приморского края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о взыскании 15 417 182 руб. 81 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- строительная компания "АРКАДА" (ОГРН 1042503032846, ИНН 2536148933, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Семеновская, 29; далее - истец, общество, ООО "ИСК "АРКАДА") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с краевого государственного автономного учреждения культуры "Приморский театр оперы и балета" (ОГРН 1132540003133, ИНН 2540189570, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 15, кабинет 401; далее - ответчик, учреждение, КГАУ "Приморский театр оперы и балета") 15 417 182 рублей 81 копейки задолженности за оказанные услуги.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент градостроительства Приморского края, администрация Приморского края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Решением суда от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 решение от 20.05.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе истца, где ставится вопрос об отмене постановления от 24.07.2015 и оставлении решения от 20.05.2015 в силе.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции ошибочно определен надлежащий ответчик по делу - Департамент градостроительства Приморского края, так как спорные услуги по содержанию здания театра оказывались фактически для ответчика - потребителя, и им принимались без каких-либо возражений и частично оплачивались.

Также им оспаривается вывод суда об отсутствии доказательств законного нахождения ответчика в этом здании.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Приморского края поддерживает изложенные в ней доводы в полном объеме, а также ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ИСК "АРКАДА" доводы жалобы поддержали, дав по ним пояснения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.10.2015.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение от 20.05.2015 и постановление от 24.07.2015 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом из материалов дела, на основании заключенного между ООО "ИСК "АРКАДА" (генподрядчик) и Департаментом градостроительства Приморского края (государственный заказчик) государственного контракта N 2 от 24.02.2014 истцом возведен объект - Театр оперы и балета.

Согласно доводам ООО "ИСК "АРКАДА", в сентябре 2013 года вышеуказанный объект фактически передан ответчику, и после официального открытия театра в октябре 2013 года последний осуществляет в нем театральную деятельность.

С момента открытия театра в соответствии с договорами б/н от 20.05.2013 (гарантирующий поставщик - КГУП "Приморский водоканал"); N 1-35/12 от 22.03.2012 (исполнитель - ООО "Чистый двор"); N 004/14 от 01.01.2014 (исполнитель - ООО "Чистый двор"); N 4281-11/2010 от 25.08.2010 (исполнитель - ООО "СпцецАвтоХозяйство В"); N 107 от 25.11.2012 (исполнитель - ООО "ОА "Пересвет") и дополнительным соглашением от 29.05.2013 к нему; N 182 от 30.05.2014 (исполнитель - ООО "Грин") и дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2014 к нему ООО "ИСК "АРКАДА" приняло и оплатило различные услуги по энергоснабжению, водоснабжению, водоотведению, отоплению, ГВС, вывозу мусора, охране объекта, уборке помещения.

Факт предоставления ОАО "ДЭК", КГУП "Приморский водоканал", ОАО "ДГК", ООО "СпецАвтоХозяйство В", ООО "Чистый двор", ООО Охранное Агентство "Пересвет", ООО "Грин" услуг общей стоимостью 14 788 926 рублей 71 копейка подтверждается находящимися в деле актами приема-передачи электрической энергии (мощности), актами оказанных услуг, актами выполненных работ, а также ведомостями электропотребления, расчетными ведомостями.

Факт оплаты истцом ОАО "ДЭК", КГУП "Приморский водоканал", ОАО "ДГК", ООО "СпецАвтоХозяйство В", ООО "Чистый двор", ООО Охранное Агентство "Пересвет", ООО "Грин" услуг также подтверждается имеющимися в деле платежными документами.

Поскольку несение истцом расходов на оплату услуг фактически было связано с осуществлением ответчиком своей деятельности, ООО "ИСК "АРКАДА" направило в адрес учреждения сопроводительным письмом исх.N 816 от 07.11.2014 (вх. 806) акты N 73 от 31.10.2014 за октябрь 2013 года, N 74 от 31.10.2014 за ноябрь 2013 года, N 75 от 31.10.2014 за декабрь 2013 года, N 76 от 31.10.2014 за январь 2014 года, N 77 от 31.10.2014 за апрель 2014 года, N 78 от 31.10.2014 за май 2014 года, N 79 от 31.10.2014 за июнь 2014 года.

Указанные документы были подписаны ответчиком без замечаний.

Необходимость оказания вышеперечисленных услуг и их стоимость согласованы художественным руководителем КГАУ "Приморский театр оперы и балета" А.В. Лубченко, что подтверждается соответствующей отметкой на ведомости согласования стоимости услуг на проведение мероприятий в "Приморском театре оперы и балета" (направлена в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. N 815 от 07.11.2014 (вх. N 821 от 10.11.2014)).

ООО "ИСК "АРКАДА" также оказало собственными силами КГАУ "Приморский театр оперы и балета" в декабре 2013 года, январе 2014 года, апреле 2014 года, мае 2014 года услуги по предоставлению персонала (техническая поддержка) на общую сумму 628 256 рублей 10 копеек, которые приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами N 80 от 31.10.2014 за декабрь 2014 года, N 81 от 31.10.2014 за январь 2014 года, N 82 от 31.10.2014 за апрель 2014 года, N 83 от 31.10.2014 за май 2014 года. Необходимость оказания услуг по предоставлению персонала (техническая поддержка) и их стоимость согласованы художественным руководителем КГАУ "Приморский театр оперы и балета" А.В. Лубченко в ноябре 2014 года, что подтверждается соответствующей отметкой на ведомости согласования стоимости услуг по технической поддержке в "Приморском театре оперы и балета" (направлена в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. N 848 от 20.11.2014 (вх. N 861 от 24.11.2014)).

Поскольку оплата вышеперечисленных услуг истцу ответчиком не произведена, направленная в адрес последнего претензия исх. N 840 от 18.11.2014 (вх. N 850 от 18.11.2014) оставлена без удовлетворения, ООО "ИСК "АРКАДА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ, истцу принадлежит право определения предмета и основания заявленных требований, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно правилам статьи 47 АПК РФ иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Апелляционным судом было установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 437029 спорный объект поступил в собственность Приморского края 19.03.2015 на основании распоряжения от 01.02.2011 N 138, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.05.2014, приказа от 12.03.2015 N 22.

При этом апелляционным судом было выяснено, что здание театра оперы и балета ни за кем не закреплено, находится на балансе Департамента градостроительства Приморского края, и доказательств законного нахождения ответчика в здании театра не представлено.

В связи с непривлечением истцом в качестве соответчика Департамента градостроительства Приморского края суд апелляционной инстанции, признав учреждение ненадлежащим ответчиком по делу, отменив решение от 20.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказал.

Между тем, применение апелляционным судом в рассматриваемом случае норм статьи 210 ГК РФ нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, в частности из искового заявления, общество заявило настоящее требование к учреждению не как к собственнику или законному владельцу спорного здания, а как к заказчику (потребителю) услуг, связанных с проведением различных мероприятий (репетиции, спектакли и т.д.), по разовым сделкам в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, за период, когда право собственности или иное вещное право на данный объект не было зарегистрировано в установленном порядке.

Судом не было установлено, что заказчиком данных услуг является Департамент градостроительства Приморского края, который их принимал и оплачивал.

Таким образом, постановление от 24.07.2015 принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, поэтому оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

В свою очередь, удовлетворяя на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, Приморский театр оперы и балета официально открылся в октябре 2013 года и с указанной даты ответчик осуществлял в нем непрерывную театральную деятельность.

По признанию суда, спорные услуги оказывались с целью организации мероприятий, проводимых учреждением, и имели для последнего потребительскую ценность, что подтверждается фактом подписания им находящихся в деле актов.

Однако судом ошибочно не было учтено, что в спорный период здание театра не было введено в эксплуатацию и, следовательно, подрядчиком на нем еще осуществлялось строительство по государственному контракту. Какие из спорных услуг, в частности по энергоснабжению, водоснабжению, предоставлялись в связи с выполнением работ, а какие с целью функционирования учреждения судом не выяснялось

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие между сторонами договора (контракта), заключенного в порядке Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", как обстоятельств не освобождающее ответчика от оплаты принятых услуг согласно главы 39 ГК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Выполнение работ (оказание услуг) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что работы выполняются (услуги оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства.

Фактическое оказание истцом услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вывод судов о возможности согласования оказания услуг без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

Вместе с тем в пункте 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если вследствие непреодолимой силы либо необходимости срочного медицинского вмешательства возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных перечнем, установленным Правительством Российской Федерации, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени.

Кроме того, к числу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключения государственного (муниципального) контракта в установленном порядке, могут быть отнесены случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или истечения срока его действия (определение Верховного Суда РФ от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26).

В связи с чем, суду первой инстанции с учетом указанных норм закона и судебной практики вышестоящей инстанции необходимо было исследовать вопрос о том, что являлись ли оказанные обществом учреждению услуги социально значимыми и (или) необходимыми, за счет каких источников они оплачивались, после чего определить возможность взыскания спорной задолженности в отсутствие контракта.

Также, исходя из отзыва ответчика, ряд услуг должны оказываться только после проведения аукциона в электронной форме, что не было оценено судом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности за оказанные услуги следует признать преждевременным, без исследования существенных обстоятельств по делу.

Поскольку решение от 20.05.2015 принято по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела, а постановление от 24.07.2015 с неправильным применением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения по данному делу, то они подлежат отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, какие из спорных услуг предоставлялись для выполнения работ по государственному контракту, а какие для учреждения, а также возможность взыскания с ответчика стоимости спорных услуг без наличия государственного контракта, с учетом вышеназванного, после чего разрешить спор.

Судебные расходы по кассационной жалобе суду следует распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А51-33185/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов