Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2015 г. N Ф03-4550/15 по делу N А04-965/2015

г. Хабаровск

28 октября 2015 г.

А04-965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от индивидуального предпринимателя Абрамова Дмитрия Павловича: Абрамов Д.П., индивидуальный предприниматель; Колосов В.Ю., представитель по доверенности от 17.12.2013 N 28 АА 0484177;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Летник В.А., представитель по доверенности от 01.07.2015 N 05-37/229;

от третьих лиц: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Дмитрия Павловича

на решение от 07.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015

по делу N А04-965/2015 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамова Дмитрия Павловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Абрамов Дмитрий Павлович (ОГРНИП 309280128000015, ИНН 280101822204, далее - ИП Абрамов Д.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122, далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 07.07.2014 N 5494 и N 5495.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).

Решением суда от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано в полном объеме по мотиву необоснованности требований, так как суды пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, поддержанной в суде кассационной инстанции, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявление удовлетворить. Ссылается на то, что суды не устанавливали факт наличия или отсутствия операций между предпринимателем и его контрагентами и мнимость сделок, а только дали оценку действиям инспекции, посчитав их обоснованными и не дали оценку доводам налогоплательщика, сославшегося на пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), содержащего ограничение на взыскание в порядке статьи 46 НК РФ недоимки по налогам, пеням, доначисленным в связи с изменением юридической квалификации сделок.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель налогового органа в суде кассационной инстанции против изложенных в ней доводов возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемым решениям инспекции, принятым в порядке статьи 46 НК РФ, предшествовали требования налогового органа по состоянию на 04.06.2014 N 3252 и N 3253 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, которые, в свою очередь, выставлены на основании решения инспекции от 21.03.2014 N 12-48/09, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, о доначислении ИП Абрамову Д.П. сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общей сумме 4 609 083 руб., пеней в общей сумме 725 007,80 руб. и штрафов в общей сумме 377 904,50 руб. за неполную уплату налогов, явившегося предметом рассмотрения в рамках дела N А04-4979/2014 по заявлению ИП Абрамова Д.П.

Вступившим в законную силу 02.03.2015 решением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2014 по делу N А04-4979/2014 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании решения инспекции от 21.03.2014 N 12-48/09 недействительным.

Вышеуказанным судебным актом, имеющим, как правильно указали суды, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что доначисление инспекцией налогов, пеней, взыскание штрафов произведено вследствие ведения предпринимателем ненадлежащего налогового учета, необоснованного включения в состав расходов и налоговых вычетов сумм, перечисленных заявителем в адрес его контрагентов с целью создания формального документооборота, что соответствует выводу налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций, направленности действий на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. При этом доводы предпринимателя о реальности хозяйственных операций были предметом судебной оценки в рамках дела А04-4979/2014 и получили надлежащую оценку.

Таким образом, суды обеих инстанций, установив, что отсутствие реальных хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентами не свидетельствует о переквалификации сделок, то соблюдение обязательного судебного порядка взыскания налогов, пеней, штрафов по решением N N 5494, 5495 инспекцией не требовалось.

Учитывая, что в рамках дела А04-4979/2014 доводы налоговых органов, в том числе приведенные в обоснование решения от 21.03.2014 N 12-48/09, арбитражным судом признаны обоснованными, а их расчеты правильными, основания для их переоценки в рамках рассматриваемого спора, как правильно указали суды, отсутствуют.

Кроме того, само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога при том, что решение налогового органа о привлечении к ответственности, на основании которого было вынесено решение инспекции о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 3372/13).

На основании изложенного суды, руководствуясь статьями 45, 46 НК РФ, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемых ненормативных актов инспекции, обоснованно отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 7 статьи 3 НК РФ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи с отсутствием неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах, которыми руководствовался суд, при разрешении настоящего спора.

Остальные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А04-965/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев