Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2015 г. N Ф03-4405/15 по делу N А51-13382/2013

г. Хабаровск

29 октября 2015 г.

А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах"

на определение от 26.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015

по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" Моисеенко Геннадия Петровича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" (далее - ООО СМО "Госмедстрах", общество, должник; ОГРН: 1022502260087, ИНН: 2540037633; место нахождения: 690002, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 5А-505) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве), представитель участников должника (на основании протокола от 15.04.2015) Саломатин Александр Александрович обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в необращении в суд за взысканием восстановленной определением суда от 11.09.2014 задолженности и в обращении в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники" (далее - ООО МО "Мобильные клиники") о взыскании 4 784 908,66 руб. без предварительного запроса информации. Заявитель также просил отстранить Моисеенко Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах".

Определением суда от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе представитель участников должника (на основании протокола от 15.04.2015) Попкова Людмила Сергеевна просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий в нарушении своих обязанностей не произвел необходимые действия по взысканию восстановленной задолженности, чем причинил убытки должнику в размере 12 626 571,38 руб. Полагает, что до обращения с иском в суд конкурсный управляющий не запросил соответствующих документов у ответчика по делу, что фактически привело к предъявлению необоснованного иска, и как следствие, причинение убытков должнику в общей сумме 58 713 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 26.05.2015 и постановления от 04.08.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как установлено арбитражными судами, в рамках дела о банкротстве ООО СМО "Госмедстрах" конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Серена Трейд" по уступке права требования по договору от 01.10.2011 на сумму 17 054 376,51 руб. как совершенной должником в течение менее чем трех лет до принятия заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Граца С.В. в размере 12 188 490,22 руб. (9 765 408,77 руб. - основной долг, 1 273 67,54 руб. - проценты за пользование займом, 2 295 713,91 руб. - проценты), общества с ограниченной ответственностью "Госмедстрах Дент" в размере 3 689 247,73 руб. (2 206 439,22 руб. - основной долг, 1 482 908,51 руб. - проценты), общества с ограниченной ответственностью "Дальсудпромсервис" в размере 654 723,39 руб. (основной долг) перед ООО СМО "Госмедстрах".

Вступившим в законную силу определением суда от 11.09.2014 совершенная между должником и обществом "Серена Трейд" сделка по уступке права требования по договору от 01.10.2011 на сумму 17 054 376,51 руб. признана недействительной; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности Граца С.В. в сумме 9 765 408,77 руб. основного долга, общества "Госмедстрах Дент" в сумме 2 206 439,22 руб. основного долга, общества "Дальсудпромсервис" в сумме 654 723,39 руб. основного долга, а всего - на сумму 12 626 571,38 руб. перед ООО СМО "Госмедстрах". В применении последствий недействительно сделки в остальной части отказано. При этом суд указал на то, что взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с контрагентов должника в деле о банкротстве не производится.

Полагая, что в результате необращения Моисеенко Г.П. в исковом порядке в суд за взысканием восстановленной определением суда от 11.09.2014 по настоящему делу задолженности и неустойки истекли сроки исковой давности для ее взыскания, чем причинены убытки должнику и его кредиторам, представитель участников должника обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно представленной выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества "Дальсудпромсервис" по состоянию на 03.04.2015, указанное юридическое лицо 02.11.2011 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "Госмедстрах-Дент" по состоянию на 26.07.2015 следует, что 10.07.2015 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении названного общества как недействующего юридического лица из реестра.

Таким образом, состоявшееся исключение общества "Дальсудпромсервис" и предстоящее исключение общества "Госмедстрах-Дент" из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц подтверждает отсутствие у данных организаций какого-либо имущества и денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед контрагентами, в том числе, перед ООО СМО "Госмедстрах", в связи с чем, конкурсный управляющий, мог осознавать, что предъявление иска к недействующим контрагентам лишено практического смысла ввиду объективной невозможности получения причитающегося, притом, что согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по гражданскому делу по иску к обществу "Дальсудпромсервис" могло быть прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Относительно третьего контрагента по недействительной сделке - Граца С.В. судом апелляционной инстанции установлено, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 23.07.2015 по делу N 2-2842/15 удовлетворены исковые требования ООО СМО "Госмедстрах" в лице конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. о взыскании с Граца С.В. 9 765 408,77 руб. основного долга по договорам займа.

При этом конкурсным управляющим в настоящее время осуществляются мероприятия по реализации дебиторской задолженности общества "Госмедстрах-Дент" и Граца С.В. (03.07.2015 на сайте газеты "Коммерсантъ" и 04.07.2015 в печатной версии опубликовано сообщение о проведении электронных торгов) согласно утвержденному решением собрания кредиторов должника от 06.04.2015 N 6 Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии конкурсным управляющим достаточных мер по реализации имущества должника и, тем самым, формированию конкурсной массы.

Также представитель участников должника в своей жалобе указал, что в случае обращения конкурсного управляющего до подачи иска к ООО МО "Мобильные клиники" с запросом о предоставлении соответствующих документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств, и пояснений относительно обстоятельств нахождения в помещениях должника (должная оценка реальности взыскания дебиторской задолженности), то понесенных должником (истцом) убытков в виде расходов на оплату госпошлины по иску и экспертизы можно было избежать.

Дав оценку названному доводу жалобы, арбитражные суды установили следующее.

Так, в рамках арбитражного дела N А51-8935/2014 ООО СМО "Госмедстрах" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО МО "Мобильные клиники" о взыскании 3 259 243,40 руб., из которых: 1 626 135 руб. - неосновательное обогащение; 1 463 997,30 руб. - основной долг по договорам займа от 05.03.2012, 07.02.2012, 22.03.2012; 169 111,10 руб. - проценты за пользование займом. Требование мотивировано фактическим использованием ответчиком помещений истца без внесения арендной платы в предъявленном размере неосновательного обогащения, ненадлежащим исполнением договорных обязательств по возврату заемных денежных средств.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме: в части взыскания неосновательного обогащения - по мотиву недоказанности нахождения ответчика в помещениях истца в спорный период в отсутствие заключенного договора аренды; в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом - по мотиву исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа в полном объеме до обращения истца в суд. При этом на истца, как на проигравшую сторону, отнесены расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 38 535 руб. и по оплате услуг эксперта (в связи с назначением по его ходатайству почерковедческой экспертизы) в сумме 20 178 руб., а всего - 58 713 руб.

Однако сами по себе судебные издержки, взысканные судом по делу N А51-8935/2014, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не являются следствием противоправных действий (бездействия) конкурсного управляющего и понесены в результате рассмотрения дела в суде.

Обращение в суд к контрагенту должника не может быть расценено в качестве виновного (неразумного) поведения конкурсного управляющего, поскольку предъявляя к третьим лицам требования о взыскании выявленной дебиторской задолженности (даже с учетом отрицательного для должника результата рассмотрения дела), конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Из содержания судебного акта по делу N А51-8935/2014 следует, что непредставление Моисеенко Г.П. доказательств в обоснование заявленных исковых требований обусловлено их фактическим отсутствием. Доказательств того, что в случае досудебного (претензионного) обращения должника к контрагенту, ему в добровольном порядке могли быть представлены соответствующие документы, обосновывающие уплату задолженности по договору займа, либо выражено согласие на выплату арендных платежей, материалы дела не содержат.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" и отстранения конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. от исполнения возложенных на него обязанностей.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева