Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 05АП-5634/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2015 г. N Ф03-4405/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

04 августа 2015 г.

Дело N А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

представителя участников общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" Попковой Людмилы Сергеевны

апелляционное производство N 05АП-5634/2015

на определение от 26.05.2015

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховой медицинской организации "Госмедстрах" (ИНН 2540037633, ОГРН 1022502260087)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Моисеенко Геннадия Петровича

при участии:

конкурсный управляющий ООО СМО "Госмедстрах" - Моисеенко Г.П. на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015, паспорт,

представитель участников ООО Страховая медицинская организация "Госмедстрах" - Саломатин А.А. на основании протокола собрания учредителей от 15.04.2014, 10:30, паспорт,

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" (далее - ООО СМО "Госмедстрах", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

В рамках дела о банкротстве представитель участников должника (на основании протокола от 15.04.2015) Саломатин Александр Александрович обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в обращении в суд с заявлением о взыскании с ООО МО "Мобильные клиники" в размере 4784908,66 рублей без предварительного запроса у ответчика документов, и на бездействие, выразившееся в непринятии мер по обращению в суд за взысканием восстановленной определением суда от 11.09.2014 по настоящему делу задолженности и неустойки. Кроме того, заявитель настаивал на отстранении Моисеенко Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.05.2015 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявления об его отстранении отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.05.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, представитель участников должника (на основании протокола собрания учредителей (участников) организации-должника от 15.04.2014 об избрании представителя учредителей (участников) должника для участия в деле о банкротстве N А51-13382/2013) Попкова Людмила Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к изложению доводов, приводимых в обоснование поданной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Моисеенко Г.П.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя участников должника и конкурсного управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о недопущении к участию в судебном заседании представителя участников должника Саломатина А.А. в связи с подачей апелляционной жалобы Попковой Л.С. Представитель участников должника по заявленному ходатайству возразил. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 159, 184-185 АПК РФ, апелляционный суд определил отказать конкурсному управляющему в его удовлетворении на том основании, что полномочия Саломатина А.А. подтверждены протоколом собрания учредителей (участников) организации-должника от 15.04.2014 об избрании представителя учредителей (участников) должника для участия в деле о банкротстве N А51-13382/2013. Коллегией заслушаны пояснения Саломатина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и Моисеенко Г.П., возразившего на нее по основаниям, изложенным в отзыве.

Приложенные конкурсным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве представителю учредителей (участников) должника предоставлено право на обжалование действий арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В материалах указанного обособленного спора имеются протоколы собрания учредителей (участников) ООО СМО "Госмедстрах" от 15.04.2014, согласно которому представителями учредителей ООО СМО "Госмедстрах" для участия в арбитражном деле о банкротстве должника (N А51-13382/2013), среди прочих, избраны Саломатин А.А. и Попкова Л. С.

Таким образом, указанные лица наделены правом на обращение в суд с жалобой действия конкурсного управляющего и на обжалование состоявшегося по результатам ее рассмотрения судебного акта.

Жалоба представителя участников должника мотивирована следующим.

В рамках арбитражного дела N А51-8935/2014 ООО СМО "Госмедстрах" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО МО "Мобильные клиники" о взыскании 3 259 243 рублей 40 копеек, в том числе 1 626 135 рублей неосновательного обогащения, 1 463 997 рублей 30 копеек основного долга по договорам займа от 05.03.2012, 07.02.2012, 22.03.2012, 169 111 рублей 10 копеек процентов за пользование займом. Требование мотивировано фактическим пользованием ответчиком помещениями истца без внесения арендной платы в предъявленном размере неосновательного обогащения, ненадлежащим исполнением договорных обязательств по возврату заемных денежных средств.

Решением суда от 01.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме: в части взыскания неосновательного обогащения - по мотиву недоказанности нахождения ответчика в помещениях истца в спорный период в отсутствие заключенного договора аренды, в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом - по мотиву исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа в полном объеме до обращения истца в суд. При этом на истца, как на проигравшую сторону, отнесены расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 38 535 рублей и по оплате услуг эксперта (в связи с назначением по его ходатайству почерковедческой экспертизы) в сумме 20178 рублей, а всего - 58713 рублей.

Представитель участников должника полагает, что в том случае, если конкурсный управляющий до подачи иска обратился к ООО МО "Мобильные клиники" с запросом о предоставлении соответствующих документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств, и пояснений относительно нахождения в помещениях должника, т.е. оценил реальность взыскания дебиторской задолженности, то понесенных должником (истцом) убытков в виде расходов на оплату госпошлины по иску и экспертизы можно было бы избежать.

Круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для достижения целей конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять все возможные меры к наиболее полному формированию конкурсной массы и за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, удовлетворить требования кредиторов должника, которые включены в реестр.

При оценке представленных доказательств суд исходит из доказанности факта осуществления конкурсным управляющим мероприятий, целью которых является пополнение конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Действительно, по смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен воздерживаться от совершения неразумных действий, которые не отвечают интересам должника и кредиторов, однако обращение в суд с иском к контрагенту не может быть расценено в качестве виновного (неразумного) поведения конкурсного управляющего, поскольку, напротив, свидетельствует о принятии им мер по формированию конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.

В связи с указанным, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий при предъявлении к третьим лицам требований о взыскании выявленной дебиторской задолженности (даже с учетом отрицательного для должника результата рассмотрения дела) действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, предписывающими арбитражному управляющему действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов.

Представитель участников связывает наличие судебных расходов по делу с причинением должнику убытков за счет уменьшения конкурсной массы.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Закон о банкротстве иного порядка распределения бремени доказывания не предусматривает.

В данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что конкурсным управляющим допущены какие-либо нарушения закона, которые привели к уменьшению конкурсной массы, а также не доказана причинная связь между действиями конкурсного управляющего и возможными убыткам.

Сами по себе судебные издержки, взысканные судом по делу N А51-8935/2014, не являются следствием противоправных действий (бездействия) конкурсного управляющего, понесены в результате выполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, являются неотъемлемым следствием рассмотрения дела в суде. Содержанием судебного акта по указанному делу подтверждается, что непредставление Моисеенко Г.П. доказательств в обоснование заявленных исковых требований обусловлено их фактическим отсутствием. Доказательств того, что в случае досудебного (претензионного) обращения должника к контрагенту, ему в добровольном порядке могли быть представлены соответствующие документы, обосновывающие уплату задолженности по договору займа, либо выражено согласие на выплату арендных платежей, материалы дела не содержат.

Далее, кредитор указал на неправомерное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обращению в суд за взысканием восстановленной определением суда от 11.09.2014 по настоящему делу задолженности и неустойки.

Апелляционной коллегией установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО СМО "Госмедстрах" конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. обратился с заявлением о признании недействительной сделки между должником и ООО "Серена Трейд" по уступке права требования по договору б/н от 01.10.2011 на сумму 17054376,51 рубль как совершенной должником в течение менее чем трех лет до принятия заявления о признании банкротом ООО СМО "Госмедстрах", применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности Граца С.В. перед ООО СМО "Госмедстрах" в размере 12188490,22 рубля (9765408,77 рублей - основной долг, 127367,54 рубля - проценты за пользование займом, 2295713,91 рубль - проценты), а также о применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО "Госмедстрах Дент" перед ООО СМО "Госмедстрах" в размере 3689247,73 рубля (2206439,22 рубля - основной долг, 1482908,51 рубль - проценты), применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО "Дальсудпромсервис" перед ООО СМО "Госмедстрах" в размере 654723,39 руб. основного долга.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.09.2014 совершенная между должником и ООО "Серена Трейд" сделка по уступке права требования по договору б/н от 01.10.2011 на сумму 17054376,51 руб. признана недействительной; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности Граца С.В. в сумме 9765408,77 рублей основного долга, ООО "Госмедстрах Дент" в сумме 2206439,22 рублей основного долга, ООО "Дальсудпромсервис" в сумме 654723,39 рублей основного долга., а всего - на сумму 12626571,38 рублей. В применении последствий недействительно сделки в остальной части отказано. При этом суд указал на то, что взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с контрагентов должника в деле о банкротстве не производится.

В связи с чем, обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявитель полагал, что Моисеенко Г.П. надлежало обратиться в суд в исковом порядке за взысканием восстановленной определением суда от 11.09.2014 по настоящему делу задолженности и неустойки. Указанные действия им не предприняты, сроки исковой давности для взыскания дебиторской задолженности на момент обращения с жалобой истекли, чем причинены убытки должнику и его кредиторам.

Как указано выше, по смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен воздерживаться от совершения неразумных действий, которые не отвечают интересам должника и кредиторов.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Коллегия полагает, что разумный арбитражный управляющий, на профессиональной основе осуществляющий мероприятия процедур банкротства должника и способный оценивать необходимость и целесообразность совершения либо несовершения определенных действий, входящих в круг его полномочий, должен в первую очередь действовать сообразно подтвержденным документально фактам.

В рамках настоящего обособленного спора в подтверждение своих возражений конкурсный управляющий представил апелляционному суду копию выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Дальсудпромсервис" по состоянию на 03.04.2015, из которой следует, что указанное юридическое лицо 02.11.2011 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" далее - Закон N 129-ФЗ).

Из представленной конкурсным управляющим копии выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Госмедстрах-Дент" по состоянию на 26.07.2015 следует, что 10.07.2015 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении ООО "Госмедстрах-Дент" как недействующего юридического лица из реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона).

Соответственно, состоявшееся исключение ООО "Дальсудпромсервис" и предстоящее исключение ООО "Госмедстрах-Дент" из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц подтверждает отсутствие у данных организаций какого-либо имущества и денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед контрагентами, в том числе, перед ООО СМО "Госмедстрах", в связи с чем, конкурсный управляющий, прошедший Единую программу подготовки арбитражных управляющих и обладающий знаниями в области юриспруденции, мог осознавать, что предъявление иска к недействующим контрагентам лишено практического смысла ввиду объективной невозможности получения причитающегося, притом, что согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по гражданскому делу по иску к ООО "Дальсудпромсервис" могло быть прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Обращение конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с требованиями к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, а также осуществление фактических действий, направленных на получение денежных средств в пользу должника, должно быть направлено на увеличение конкурсной массы должника, способствовать достижению целей конкурсного производства, а также должно быть направлено на соблюдение интересов должника и его кредиторов.

Вместе с тем, при обращении с исками о взыскании спорной задолженности должник понесет расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в связи с чем, при объективной нереальности ее взыскания и в отсутствие иных доказательств обоснованности обращения с указанными исками, действия конкурсного управляющего, в данном случае, отвечают критериям добросовестности и разумности. Возможность пополнения конкурсной массы должника в результате обращения с заявлением о взыскании денежных средств утрачена по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего.

Относительно третьего контрагента по недействительной сделке - Граца С.В. коллегией установлено, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 23.07.2015 по делу N 2-2842/15 удовлетворены исковые требования ООО СМО "Госмедстрах" в лиц конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. о взыскании с Граца С.В. 9765408,77 рублей основного долга по договорам займа.

При этом конкурсным управляющим в настоящее время осуществляются мероприятия по реализации дебиторской задолженности ООО "Госмедстрах-Дент" и Граца С.В. (03.07.2015 на сайте газеты "Коммерсантъ" и 04.07.2015 в печатной версии опубликовано сообщение о проведении электронных торгов) согласно утвержденному решением собрания кредиторов должника от 06.04.2015 N 6 Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника.

Указанное свидетельствует о принятии конкурсным управляющим достаточных мер по реализации имущества должника и, тем самым, формированию конкурсной массы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора (иного лица), однако в рассматриваемой ситуации заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, которые признаны судом законными и отвечающими принципам разумности и добросовестности, оснований для удовлетворения жалобы представителя участников должника судом не установлено.

В соответствии с со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

По смыслу указанной нормы права обязательными условиями для отстранения конкурсного управляющего по названному основанию являются нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отстранения Моисеенко Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах". Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у апелляционной коллегии не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 по делу N А51-13382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына