Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2015 г. N Ф03-4930/15 по делу N А73-3584/2015

г. Хабаровск

29 октября 2015 г.

А73-3584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии:

от ФНС России: Лизунова О.А., представитель по доверенности от 10.06.2015 N 12-24/04985;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 10.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015

по делу N А73-3584/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю.Сецко, в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно- Коммунальное Хозяйство Де-Кастринского сельского поселения" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Коммунальное Хозяйство Де-Кастринского сельского поселения" (ОГРН 1102705000661, ИНН 2719001198, место нахождения: 682429, Хабаровский край, Ульчский район, п. Де-Кастри, ул. Краснофлотская, 8; далее - МУП "ЖКХ Де-Кастринского сельского поселения", предприятие, должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов требований в общем размере 2 272 647 руб. 53 коп. (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, во введении наблюдения в отношении МУП "ЖКХ Де-Кастринского сельского поселения" отказано. Производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что для целей возбуждения производства по делу о банкротстве учитываются только требования об уплате организацией-страхователем недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, подтвержденных решением суда или арбитражного суда, а также тем, что размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 10.07.2015, постановление от 17.09.2015 отменить и принять новый судебный акт о признании предприятия несостоятельным (банкротом). В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права и о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ссылается на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), предоставляющие право уполномоченному органу обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве при наличии документов, подтверждающих факт применения к должнику мер принудительного взыскания задолженности по страховым взносам. Кроме того, указывает на ошибочность вывода судов о том, что задолженность по НДФЛ не подпадает под понятие обязательного платежа и не может быть признана основанием для удовлетворения заявления о признании должника банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие выражает согласие с приведенными в ней доводами и считает необходимым рассмотреть вопрос об удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа. При этом ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, указав на наличие у предприятия задолженности по обязательным платежам в размере 2 272 647 руб. 53 коп., из которых: 617 155 руб. 75 коп. - недоимка по налогу на доходы физических лиц - НДФЛ; 1 655 491 руб. 78 коп. - задолженность по обязательным платежам и страховым взносам, в том числе: недоимка - 1 017 599 руб. 37 коп., пени - 115 252 руб. 41 коп., штрафы - 522 640 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Отказывая во введении наблюдения в отношении предприятия, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что его задолженность по обязательным налоговым платежам составляет 18 981 руб., а задолженность по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды не подтверждена судебным решением о ее взыскании в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве. Кроме того, суд указал на то, что задолженность по НДФЛ не может рассматриваться в качестве признаков банкротства и служить основанием для возбуждения дела о банкротстве, а также на отсутствие требований иных кредиторов.

Шестой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства в отношении предприятия по тем же основаниям.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 18 Закона о страховых взносах организации обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В целях обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов в частях 3 и 4 статьи 18, статьях 19 и 20 Закона о страховых взносах установлен порядок взыскания с организаций - плательщиков недоимок по страховым взносам, образовавшихся в результате неуплаты или неполной уплаты этих взносов.

Так, статьей 19 Закона о страховых взносах предусмотрено взыскание недоимки по страховым взносам за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках. Это взыскание производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика или при отсутствии информации о счетах последнего орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика в соответствии со статьей 20 Закона о страховых взносах (часть 14 статьи 19 Закона о страховых взносах).

На основании части 2 статьи 20 Закона о страховых взносах решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Следовательно, статьями 19 и 20 Закона о страховых взносах, регулирующими меры принудительного истребования задолженности по страховым взносам за счет денежных средств на счетах в банках или за счет иного имущества организации - плательщика, введен внесудебный порядок взыскания этой задолженности. При этом Закон о страховых взносах устанавливает исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с требованием о взыскании недоимок с организаций.

С учетом положений Закона о страховых взносах, закрепляющего в качестве общего правила внесудебный порядок взыскания недоимок по страховым взносам, отнесение данных недоимок законодательством о банкротстве к обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве), по смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по страховым взносам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней со дня принятия органом контроля за уплатой страховых взносов решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (либо постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу Закона о страховых взносах решение о взыскании за счет денежных средств не принимается).

Обращаясь с заявлением в рамках настоящего дела, уполномоченный орган указывал и представлял соответствующие документы о том, что взыскание задолженности по страховым взносам осуществлялось органом контроля за уплатой страховых взносов во внесудебном порядке.

Следовательно, судам необходимо было рассмотреть заявление уполномоченного органа о признании предприятия банкротом по существу, проверить соблюдение органом контроля за уплатой страховых взносов внесудебной процедуры истребования задолженности, установить размер долга, основания и момент его возникновения, выяснить, превышает ли сумма непогашенных требований по страховым взносам пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве.

Без установления указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, выводы судов об отказе во введении наблюдения в отношении предприятия и о прекращении производства по делу нельзя признать законными и обоснованными. В связи с этим обжалуемые судебные акты, принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные нарушения и рассмотреть заявление уполномоченного органа о признании предприятия банкротом по существу с правильным применением норм материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А73-3584/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин