Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2015 г. N Ф03-4006/15 по делу N А59-858/2015

г. Хабаровск

27 октября 2015 г.

А59-858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 07.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015

по делу N А59-858/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Боярская О.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Глебов Д.А., Култышев С.Б.

По иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Грань"

о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230, место нахождения: 693000 Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43-А; далее - Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грань" (ОГРН 1036500613280, ИНН 6501142705, место нахождения: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 8; далее - ООО "Грань", общество) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 16.12.2008 N 65/ДДП/00273.

Иск обоснован тем, что ответчик в течение двух лет подряд (2009-2010 годы) производил добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов от выделенных квот, что в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, части 2 статьи 13, части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) является основанием для досрочного расторжения такого договора.

Решением суда от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что Управление действовало формально, не предоставив ответчику закрепленную в законе возможность исполнить свои обязательства по освоению квот в соответствии с условиями заключенного договора. Кроме того, судами указано на пропуск срока исковой давности по предъявленному иску.

В кассационной жалобе Управление просит названные решение и постановление апелляционного суда отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, в том числе статей 13, 33.5 Закона о рыболовстве, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что неисполнение ответчиком условий спорного договора об освоении квот в течение двух лет подряд является безусловным основанием для расторжения такого договора. Также, заявитель ссылается на неверное определение судами начала течения срока исковой давности по настоящему иску.

В отзыве на кассационную жалобу общество оспорило приведенные в ней доводы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по настоящему делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Грань" (пользователь) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 65/ДДП/00273, согласно которому пользователь приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов: палтус, размер доли - 12,191 %, район промысла - Восточно-Сахалинский (пункт 1 договора). Срок договора определен сторонами до 16.12.2018.

По условиям указанного договора Управление обязалось контролировать освоение квот, а общество - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 сделки).

Подпунктом "б" пункта 9 указанного договора предусмотрено условие о его расторжении до окончания срока его действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот.

Как следует из сведений, представленных Сахалинским филиалом ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", освоение обществом квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (палтус) в 2009 году составило 0,599 тн при выделенной квоте 17,848 тн (3%); в 2010 году - 0,075 тн при выделенной квоте 14,321 тн (0,5%); в 2011 году освоение не производилось и составило 0 тн (0%); в 2012 году - 5,835 тн при выделенной квоте 10,954 тн (53%); в 2014 году 5,753 тн при выделенной квоте 10,113 тн (57%).

Письмом от 09.02.2015 N 05-14/355 Управление направило в адрес общества предупреждение о необходимости исполнения условий заключенного договора N 65/ДДП/00273 в связи с освоением в 2009-2010 годах водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов от выделенных квот, а 16.02.2015 претензией N 05-14/511 уведомило ответчика о расторжении указанной сделки, предложив обществу в течение 10 календарных дней с момента получения данного уведомления подписать соответствующий документ.

Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для расторжения спорного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Как верно отметили суды, положения статьи 33.5 Закона о рыболовстве о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить допущенные нарушения. Однако уведомление истца от 09.02.2015 о необходимости исполнения условий заключенного договора в связи с освоением ответчиком водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов от выделенных квот по сути имело формальный характер и фактически не предусматривало предоставления обществу реальной возможности исполнить условия сделки по освоению квот за указанные периоды времени (2009-2010 годы). Более того, такое уведомление направлено уполномоченным органом спустя значительный промежуток времени после выявленных нарушений.

Расценив поведение Управления с точки зрения пределов осуществления гражданских прав, суды посчитали, что действия истца вразрез смыслу законодательных предписаний не несли восстановительной функции применительно к обязательствам сторон по спорной сделке, а, следовательно, не могут быть признаны разумными и добросовестными.

При этом арбитражными судами учтено, что освоение обществом выделенных квот в последующие периоды времени (2012-2014 годы) производилось в объеме более 50 процентов, что свидетельствует о наличии у ответчика реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.

С учетом совокупности приведенных фактов, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что освоение хозяйствующим субъектом выделенных квот в объеме менее 50 процентов в течение двух лет подряд является безусловным основанием для расторжения спорного договора, отклоняется арбитражным судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Также, суды признали обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному в суд требованию, который с учетом положений главы 12 ГК РФ и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела на момент обращения Управления с иском в арбитражный суд первой инстанции истек (05.03.2015).

Ссылка Управления на неверное определение судами начала течения давностного срока отклоняется кассационной инстанцией как противоречащая установленным судами обстоятельствам дела и основанная на неверном толковании заявителем положений статьи 200 ГК РФ, предусматривающим, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность принятых по нему судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судебной коллегией также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А59-858/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко