Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2015 г. N Ф03-4410/15 по делу N А51-23778/2014

г. Хабаровск

27 октября 2015 г.

А51-23778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича: Снегирь К.А., представитель по доверенности от 01.10.2015; Смирнов В.А., представитель по доверенности от 14.09.2014;

от Хасанской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича

на определение от 10.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015

по делу N А51-23778/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Бойко; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева, Е.Н. Номоконова

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича

к Хасанской таможне

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Петров Владимир Григорьевич (далее - предприниматель, ИП Петров В.Г., декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Хасанской таможне (ОГРН 1022501193945, ИНН 2531005522, место нахождения: 692715, Приморский край, Хасанский р-н, пгт. Краскино, ул.Ленина, 41А, далее - таможенный орган, таможня), с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10717010/270313/0000198 (далее - ДТ N 198), изложенного в письме от 23.05.2014 N 14-28/3146, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 612 401,75 руб., о взыскании процентов в сумме 62 229,82 руб. за период с 23.05.2013 по 22.08.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

28.04.2015 ИП Петров В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Хасанской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 500 руб., в том числе 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 7 500 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу и 18 000 руб. за представление интересов заявителя при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов (с учетом уточнений).

Определением от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, Арбитражный суд Приморского края взыскал с таможни в пользу ИП Петрова В.Г. 27 500 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой и кассационной инстанций. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятыми по делу вышеуказанными судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в рассматриваемом случае толкование статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное Конституционным судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 664-О, применению не подлежит, поскольку не является обязательной правовой позицией для арбитражных судов.

Таможней в отзыве выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, указано на отсутствие законных оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Таможенный орган, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей предпринимателя, а также проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ судом устанавливается баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ИП Петров В.Г. представил суду соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2014 N 6-См, дополнение N 1 от 01.04.2014, дополнение N 4 от 15.03.2015, счет от 13.04.2014 N 6/1, платежное поручение от 23.04.2014 N 26, акт приема-передачи оказанных услуг от 21.05.2015.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суд исходил из того, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Судами учтены разъяснения, данные в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которым уменьшить сумму расходов суд может лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011 и установив, что заявленная сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, суды посчитали достаточными и подлежащими взысканию с таможни в пользу ИП Петрова В.Г. 27 500 руб.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов в сумме 18 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции.

Участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, как правильно установлено судами обеих инстанций, не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Выводы судов в указанной части соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 306-КГ15-6272.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правомерно отклонен, поскольку противоречит статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Таким образом, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов судебных инстанций в силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов по делу.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А51-23778/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова