Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2015 г. N Ф03-4486/15 по делу N А73-16321/2014

г. Хабаровск

27 октября 2015 г.

А73-16321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

при участии:

от истца: С.Л. Цова, представителя по доверенности от 03.02.2015;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015

по делу N А73-16321/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дэбан-ДВ"

третье лицо: Арыков Алексей Владимирович

о взыскании 1 617 128,94 руб.

общество с ограниченной ответственностью "Спец" (далее - ООО "Спец", истец; ОГРН: 1072724003384, ИНН: 2724105820; место нахождения: 680033, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Тихоокеанская, 204, корпус 1, офис 40) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дэбан-ДВ" (далее - ООО "Дэбан-ДВ", ответчик; ОГРН: 1102724001940, ИНН: 2724139829; место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Автономная, 7) о взыскании неустойки в размере 1 617 128,94 руб. за период с 29.07.2014 по 10.12.2014.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арыков Алексей Владимирович.

Решением суда от 18.05.2015 с ООО "Дэбан-ДВ" в пользу ООО "Спец" взыскана неустойка в размере 591 338,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 решение от 18.05.2015 изменено, с ООО "Дэбан-ДВ" в пользу ООО "Спец" взыскана неустойка в размере 414 446,64 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Спец" в кассационной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что по условиям договора, обязательства поставщика по поставке и передаче товара считаются выполненными с момента фактической передачи товара и подписания акта приема-передачи, ввоз товара на территорию Российской Федерации со стороны ООО "Дэбан-ДВ" не свидетельствует о передаче товара ООО "Спец". Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно уменьшен размер неустойки, исходя из курса китайского юаня на 15.09.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления от 13.08.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения), не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 04.07.2014 между ООО "Дэбан-ДВ" (поставщик) и ООО "Спец" (покупатель) заключен договор поставки N 2, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю "Павильон для тренировок по хоккею" в разобранном состоянии, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Товар поставляется поставщиком путем доставки Товара с территории КНР и передаче его покупателю в городе Хабаровске по адресу: ул. Тихоокеанская, 45 (пункт 2.1 договора). Обязательства поставщика по поставке и передаче товара (также необходимых документов на товар) считаются выполненными с момента фактической передачи товара и подписания надлежащим представителем покупателя акта приема-передачи (пункт 2.4 договора). Поставщик обязан передать покупателю товар в течение 20 дней с момента оплаты суммы, указанной в пункте 4.1, отвечающий всем условиям договора, сертификату завода изготовителя, государственным стандартам и техническим условиям в области его производства и оборота (пункт 3.1.1 договора). Стоимость товара определяется сторонами в размере 137 764 юаней КНР по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день расчетов; оплата производится в течение пяти календарных дней с момента подписания договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки, ООО "Спец" на основании платежного поручения от 08.07.2014 N 1 произвело оплату товара в размере 767 988,84 руб. (137 764 юаней по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 08.07.2014).

В претензии от 05.08.2014 N 37 покупатель сообщил ООО "Дэбан-ДВ" о том, что не представлены документы, подтверждающие прибытие товара в порт Фуюань, документы подтверждающие расходы, а также не предоставлена доверенность на право подписи изменений от 04.07.2014 N 1 к договору поставки.

Электронным письмом от 18.08.2014 ООО "Дэбан-ДВ" направило ООО "Спец" платежные поручения об оплате таможенных платежей, а также указало, что необходимы средства на оплату брокерских услуг и услуг порта.

В соответствии с декларацией на товары от 20.08.2014 разрешен выпуск на территорию Российской Федерации частей металлоконструкции из черных металлов, являющихся каркасом павильона для хранения спортивного инвентаря, а декларацией на товары от 12.09.2014 разрешен выпуск на территорию Российской Федерации облицовочных сэндвич-панелей в виде строительной конструкции.

В письме от 11.09.2014 поставщик гарантировал покупателю в срок до 31.09.2014 устранить недостатки, а именно фасад павильонов закрыть фасадными панелями, предварительно согласовав цвет и систему крепления, а также возместить расходы по закупке недостающих элементов и анкеров.

ООО "Спец" в претензии от 27.10.2014 N 38 указало поставщику на то, что обязательства по гарантийному письму от 17.09.2014 не исполнены, не подписан акт при передаче товара, не представлена документация одновременно с передачей товара.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Дэбан-ДВ" обязательств по поставке товара в рамках договора от 04.07.2014 N 2, и как следствие возникновение права на начисление договорной неустойки в размере 1 617 128,94 руб., ООО "Спец" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ стороны в пункте 6.2 заключенного договора поставки от 04.07.2014 N 2 предусмотрели ответственность поставщика за нарушение обязательств в виде пени в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оплата истцом товара произведена платежным поручением от 08.07.2014, в связи с чем, обязанность ответчика по передаче товара на основании пункта 3.1.1 договора наступила 29.07.2014; вывоз товара с таможенного склада произведен 15.09.2014, следовательно, и обязательство по передаче товара исполнено 15.09.2014.

При этом удовлетворяя исковые требования частично, и взыскивая с ответчика 591 338,20 руб., суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из количества дней просрочки - 49 дней (с 29.07.2014 по 15.09.2014), применив при этом курс китайского юаня на 10.12.2014 (10 китайских юаней 87,6445 руб.).

Пересмотрев судебный акт первой инстанции, апелляционный суд, придя к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки следует производить за тот же период с 29.07.2014 по 15.09.2014, однако исходя из курса китайского юаня на 15.09.2014 (10 китайских юаней - 61, 3985 руб.), правомерно изменил решение суда, взыскав с ответчика неустойку в размере 414 446,64 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 2 статьи 317 ГК РФ, согласно которому если в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, то подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон, подлежит отклонению, поскольку 15.09.2014 ответчик исполнил обязательства по поставке, тем самым прекратился период начисления неустойки.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя жалобы о том, что при отсутствии акта приема-передачи, ввоз товара на территорию Российской Федерации со стороны ООО "Дэбан-ДВ" не свидетельствует о передаче товара ООО "Спец".

Так, отсутствие в материалах двухстороннего акта приема-передачи товара по договору от 04.07.2014 N 2, безусловно, не свидетельствует о его не передаче истцу со стороны ответчика. Вывод о передачи поставщиком товара покупателю именно 15.09.2014, сделан судами с учетом исследования в совокупности всех доказательств и установленных обстоятельств по делу, в том числе и с учетом свидетельских показаний Винник Л.И., Иванова Д.А.

При этом в декларациях на товары, указано местонахождение товара - ул. Тихоокеанская, 45, что соответствует пункту 2.1 договора поставки от 04.07.2014 N 2.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А73-16321/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева