Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2015 г. N Ф03-4638/15 по делу N А73-1189/2015

г. Хабаровск

29 октября 2015 г.

А73-1189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

в заседании участвовали:

от ОАО "ДГК": Капицына Н.В., представитель по доверенности от 21.05.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ванинского муниципального района

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015

по делу N А73-1189/2015

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН: 1051401746769, ИНН: 1434031363, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д.49)

к муниципальному унитарному предприятию Ванинского муниципального района "Электросервис" (ОГРН 1082709000021, ИНН 2709012602; место нахождения: 682870, Хабаровский край, Ванинский район, п. Тулучи, ул. Центральная), Ванинскому муниципальному району в лице администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: 1022700712891, ИНН: 2709003742, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп. Ванино, площадь Мира, д.1)

о взыскании 6 123 396, 51 руб.

и по встречному иску Ванинского муниципального района в лице администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания, муниципальному унитарному предприятию Ванинского муниципального района "Электросервис"

о признании договора от 30.12.2013 N 1113/ХГ-13 недействительным

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Ванинского муниципального района "Электросервис" (далее - Предприятие), Ванинскому муниципальному району в лице администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) о взыскании с Предприятия, а при недостаточности у него средств в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования Ванинский муниципальный район Хабаровского края за счет казны Ванинского муниципального района, на основании договора на оказание услуг по оперативному и техническому обслуживанию от 30.12.2013 N 1113/ХГ-13 задолженности в размере 5 753 720 руб. за оказанные в период с 01.08.2014 по 30.11.2014 услуги и неустойки в сумме 369 676,51 руб., начисленной за период с 02.10.2014 по 26.01.2015.

Определением арбитражного суда от 30.03.2015 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск Администрации к Обществу о признании недействительным договора на оказание услуг по оперативному и техническому обслуживанию от 30.12.2013 N 1113/ХГ-13.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2015 (резолютивная часть объявлена 02.04.2015), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, первоначальный иск удовлетворен - с Предприятия, а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования Ванинский муниципальный район Хабаровского края за счет казны муниципального образования взыскан основной долг в сумме 5 753 720 руб. и неустойка в сумме 369 676,51 руб.; встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация просит решение от 09.04.2015 и постановление от 20.08.2015 отменить. В обоснование указывает на наличие оснований для признания договора от 30.12.2013 N 1113/ХГ-13 недействительной сделкой, поскольку отсутствует документ, подтверждающий согласование учредителем Предприятия совершение данной сделки, которая является крупной, на определенных условиях, а также в связи с заключением сделки без учета замечаний и дополнений учредителя.

Общество в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами по материалам настоящего дела, а также ранее рассмотренного дела N А73-12783/2014, установлено, что 20.12.2013 между Муниципальным казенным предприятием "Электросервис" (правопреемником которого является Предприятие) (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оперативному и техническому обслуживанию N 1113/ХГ-13 с дополнительным соглашением к нему от 28.11.2014 N 1 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по оперативному и техническому обслуживанию объектов заказчика, перечень которых определен в разделе 1 данного Договора, в период с момента передачи оборудования в эксплуатацию (на обслуживание) по акту приема-передачи объектов и до 30.11.2014 (пункты 2.1, 2.3).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.6 Договора, с учетом приложения N 1 к нему, стоимость услуг в месяц составляет 1 438 430 руб.; услуги подлежат оплате заказчиком ежемесячно в течение 10-ти календарных дней с подписанного сторонами акта оказанных услуг на основании выставленных счетов.

В пункте 6.4 Договора установлена ответственность заказчика за нарушение обязательств, связанных с оплатой оказанных услуг или возмещением понесенных исполнителем затрат, в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Акт приема-передачи объектов, являющийся приложением к Договору, подписан сторонами 30.12.2013.

Обществом в рамках Договора составлены и направлены в адрес Предприятия акты выполненных в период с августа по ноябрь 2014 года работ, а также выставлены счета-фактуры на оплату данных работ на общую сумму 5 753 720 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны Предприятия за оказанные в вышеназванный период услуги и на оставление ответчиками без удовлетворения претензий об оплате данной задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация, являясь учредителем и собственником Предприятия, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании Договора недействительным. В обоснование заявленному требованию Администрация указала на то, что Договор заключен с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также в нарушение положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" при отсутствии согласия учредителя и собственника имущества Предприятия на совершение последним крупной сделки, к которой относится Договор.

На момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции настоящего спора имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда от 21.01.2015 по делу N А73-12783/2014, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (резолютивная часть объявлена 02.04.2015), об отказе в удовлетворении иска Администрации к Обществу о признании спорного Договора недействительным по основаниям, аналогичным тем, которые заявлены Администрацией в рамках настоящего встреченного иска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший исковое заявление Администрации о признании Договора недействительным по указанным выше основаниям (то есть между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям), свидетельствует о том, что право на обращение с данным требованием Администрацией реализовано. Предусмотренное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принято решение, не отмененное в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах производство по встречному иску на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекращено.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы, которые сводятся к оспариванию Договора по приведенным во встречном иске основаниям (то есть по существу заявленного требования), оценке не подлежат.

Доводов, оспаривающих судебные акты первой и апелляционной инстанций в остальной части (по первоначальному иску), Администрацией в жалобе не приведено.

Между тем арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания Обществом услуг по Договору в заявленный период, их стоимость и отсутствие доказательств оплаты этих услуг, обоснованно удовлетворили исковые требования Предприятия по первоначальному иску на основании статей 309, 310, 779, 115, 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А73-1189/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева