Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2015 г. N Ф03-4151/15 по делу N А51-4840/2015

г. Хабаровск

02 ноября 2015 г.

А51-4840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Л.К. Кургузовой, И.М. Луговой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юго-восток": представитель не явился;

от Находкинской таможни: Хоханов Е.А., представитель по доверенности от 13.10.2015 N 05-32/96;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 06.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015

по делу N А51-4840/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Черняк Л.М.; в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юго-восток" (ОГРН 1132508002230, ИНН 2508114675, место нахождения: 692943, Приморский край, г. Находка, пр-кт Приморский, 28-46)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Юго-восток" (далее - ООО "Юго-восток", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/211114/0049109 (далее - ДТ N 49109), оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 20.02.2015" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2; одновременно заявлено ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 17 000 руб.

Решением суда от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, заявленное требование удовлетворено; также с таможни взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование жалобы таможенный орган приводит доводы о том, что в результате проверочных мероприятий выявлен факт недостоверного определения структуры заявленной таможенной стоимости товаров, выразившееся в значительном расхождении между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в таможенном органе о стоимости товаров того же класса или вида; полагает, что поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а именно прайс-лист продавца/производителя, то решение о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ принято правомерно. Доводов относительно взысканных судом судебных расходов жалоба не содержит.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Юго-восток" не представлен.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель таможни поддержал позицию, изложенную в жалобе.

ООО "Юго-восток", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

На основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2015 в связи с уходом в отпуск судей Брагиной Т.Г., Котиковой Г.В., участвовавших 01.10.2015 в рассмотрении кассационной жалобы, произведена замена состава суда на судей Кургузову Л.К., Луговую И.М.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя таможни, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела судом установлено, что 10.08.2014 между ООО "Юго-восток" и компанией SHANGHAI YOUNGGUAN ADHESIVE PRODUCTS CO., LTD заключен контракт N YW14 на поставку товаров, во исполнение которого в ноябре 2014 года на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях CFR Восточный ввезен товар стоимостью 15010 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ДК N 49109, таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган 21.11.2014 принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту предложено представить дополнительные документы.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 20.01.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

20.02.2015 таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 20.02.2015" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленное требование. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", приложением N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней решения от 20.02.2015 по таможенной стоимости послужило расхождение таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации, с информацией о стоимости аналогичных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и непредставление декларантом дополнительных документов по запросу таможенного органа. При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода таможенной оценки и поэтому принял оспариваемое решение по таможенной стоимости.

При исследовании обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ судами установлено, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт, спецификацию и инвойс, анализ которых позволил судам сделать вывод о представлении обществом всех имеющихся в его распоряжении документов, выражающих содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.

Поскольку таможенный орган в соответствии с требованием части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров, документально не подтвердил недостоверность сведений, содержащихся в пакете документов, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, при наличии того, что оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вывод судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара и принятия решения по таможенной стоимости является правильным.

Судами правомерно указано на то, что непредставление декларантом дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая факт представления им ранее документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, невозможность использования документов, представленных ООО "Юго-восток" при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке), таможней не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отклоняя довод таможни, повторно заявленный в кассационной жалобе, об отличии уровня заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в ее распоряжении, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товаров, отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономической сделки.

Довод жалобы о том, что ввезенный обществом товар соответствует виду фольги, отклоняется судом кассационной инстанции как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни, свидетельствуют о ее несогласии с той оценкой, которую дали суды фактическим обстоятельствам, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Судебные акты об удовлетворении ходатайства общества о взыскании судебных расходов таможенным органом не обжалуются, поэтому они судом кассационной инстанции в соответствующей части не проверяются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А51-4840/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Л.К. Кургузова И.М. Луговая