Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2015 г. N Ф03-4502/15 по делу N А73-1386/2015

г. Хабаровск

02 ноября 2015 г.

А73-1386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от заявителя: ООО "ДЮФК "Дальюст" - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю по деятельности Комсомольского-на-Амуре отдела - представитель не явился;

от Барышева Евгения Анатольевича - Барышев Е.А. по паспорту;

от Барышевой Марины Валентиновны - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания "Дальюст"

на решение от 25.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015

по делу N А73-1386/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Манник; в апелляционном суде судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова

по заявлению ООО "Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания "Дальюст" (ОГРН 1032700031320, ИНН 2703020396, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Интернациональный пр-кт, 14/2, 42)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю по деятельности Комсомольского-на-Амуре отдела (место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Молодогвардейская, 19)

третьи лица: Барышев Евгений Анатольевич, Барышева Марина Валентиновна

о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания "Дальюст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю по деятельности Комсомольского-на-Амуре отдела (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконными его действий.

Судом в ходе судебного разбирательства и с учетом объединения в порядке статьи 130 АПК РФ данного дела с делом N А73-3074/2015 установлено, что общество фактически не согласно с решениями Управления Росреестра от 29.01.2015 N 27/039/2015-247 и от 03.03.2015 N 27/039/2015-247 о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) на объект недвижимости - квартира, назначение нежилое, расположенное в г. Комсомольске-на-Амуре, проспект Победы, д. 40 корп. 2, кв. 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Барышев Евгений Анатольевич и Барышева Марина Валентиновна.

Решением суда от 25.05.2015. оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру соответствуют положениям пунктов 1, 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав, Закон N 122-ФЗ) и пунктам 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Общество в жалобе указывает на ошибочность вывода суда о необходимости получения согласия второго супруга при осуществлении регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку в данном случае это является оплатой во исполнение обязательства по увеличению уставного капитала общества, а не сделкой по отчуждению квартиры.

Также общество в кассационной жалобе указывает на то, что судом не рассмотрены доводы о незаконности приостановления государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости на основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре о наложении обеспечительных мер. Кроме того, общество просит учесть необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А73-7870/2015. Заявитель также полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судей.

Управление Росреестра отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции, не обеспечило.

В судебном заседании кассационной инстанции, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Барышев Е.А. заявил отвод судьям Луговой И.М., Меркуловой Н.В., Мильчиной И.А. так как имеются сомнения в их беспристрастности, а именно: этими же судьями были рассмотрены кассационные жалобы по делам с двумя другими объектами недвижимости, рассмотрев который в порядке статей 21, 25 указанного Кодекса, заместитель председателя суда отказал в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в пояснениях на жалобу, заслушав пояснения третьего лица, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.07.2013 серии 27-АВ N 845559 гражданин Барышев Е.А. является собственником квартиры, общей площадью 45,40 кв.м, расположенной в г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Победы д. 40, корп. 2, кв. 3.

Барышевым Е.А. (одним из учредителей и участников ООО "ДЮФКК "Дальюст") принято решение об увеличении его доли участия в уставном капитале общества путем внесения в уставный капитал в размере стоимости, определенной участниками и принадлежащих ему с 2013 года на праве собственности квартир, находящиеся в г. Комсомольске-на-Амуре, в том числе: 1-комнатной по ул. Лазо, д. 110, корп. 2, кв. 24; 2-комнатной по пр. Победы, д. 42, корп. 2 кв. 44; 2-комнатной по пр. Победы, д. 40, корп. 2 кв. 3.

Протоколом общего собрания участников общества от 19.10.2014 вклад участника Барышева Е.А. в виде стоимости указанных квартир оцененных участниками в размере 70 000 руб., 120 000 руб., 120 000 руб. соответственно, принят.

16.01.2015 Барышев Е.А. и общество обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на принадлежащую Барышеву Е.А. 2-комнатную квартиру по пр. Победы, д. 40, корп. 2 кв. 3 на - ООО "ДЮФКК "Дальюст".

Решением от 29.01.2015 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию на один месяц на основании пункта 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ по причине не представления с заявлением о регистрации нотариально удостоверенного письменного согласия супруги на отчуждение недвижимости в собственность иного лица либо документ об отсутствии брачных отношений на момент распоряжения недвижимым имуществом.

Вместе с этим регистрирующий орган направил заявителю письмо от 04.02.2015, которым известил Барышева Е.А. о том, что 04.02.2015 произведена государственная регистрация ограничения права: запрещение N 27-27/002-27/002/001/2015-78/2 на объект: квартира по пр. Победы, д. 40, корп. 2 кв. 3 на основании определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре о принятии мер об обеспечении иска от 23.01.2015.

Также в Управление Росреестра поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 02.03.2015 о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - квартир, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу: ул. Лазо, д. 110, корп. 2, кв. 24; пр. Победы, д. 42, корп. 2 кв. 44; пр. Победы, д. 40, корп. 2 кв. 3. Уполномоченным органом принято решение от 03.03.2015 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, в том числе на квартиру по пр. Победы, д. 40, корп. 2 кв. 3 на срок до снятия запрещения. О принятом решении регистрирующий орган известил заинтересованных лиц.

Не согласившись с решениями Управления Росреестра общество, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правомерному выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов регистрирующего органа. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как установлено судом обеих инстанций из материалов дела, граждане Барышев Е.А. и Барышева М.В. на дату обращения в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода прав являлись супругами, состояли в зарегистрированном браке, следовательно, находящееся у них недвижимое имущество в силу положений СК РФ является общим.

При подаче заявления в Управление Росреестра о регистрации перехода права собственности на общество квартиры по пр. Победы, д. 40, корп. 2 кв. 3, зарегистрированной на праве собственности за Барышевым Е.А., последний не представил в регистрирующий орган нотариально удостоверенное согласие другого супруга на отчуждение квартиры в собственность общества, как того требует пункт 3 статьи 35 СК РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия Управлением Росреестра решения о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) на один месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о регистрации прав в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

Следовательно, судом первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что оспариваемое обществом решение о приостановлении государственной регистрации на один месяц соответствует положениям пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации прав, поскольку основано на обоснованных и неустранимых в момент подачи обращения сомнениях государственного регистратора.

Вместе с этим, суды правомерно заключили, что соответствуют положениям пункта 4 статьи 19 Закона, согласно которому регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда и постановления о запрете совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, действия Управления Росреестра по принятию решений о приостановлении государственной регистрации перехода прав в виду обязательного для исполнения определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.01.2015 о принятии обеспечительных мер, а также постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 02.03.2015 о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемые обществом решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру соответствуют положениям пунктов 1, 4 статьи 19 Закона о регистрации прав и пунктам 2, 3 статьи 35 СК РФ, являются законными.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, и сводятся, по сути, к их неправильному толкованию.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев ходатайство ООО "ДЮФК "Дальюст" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А73-7870/2015, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по причине отсутствия необходимых к тому оснований, что не противоречит нормам процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе обществу в удовлетворении ходатайства об отводе судей проверен и признан несостоятельным, поскольку приведенные в названном ходатайстве причины не являются основаниями для отвода судей в соответствии с положениями статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права по отношению к установленным фактическим обстоятельствам применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене решения и постановления, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "ДЮФК "Дальюст" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в федеральный бюджет на основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А73-1386/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания "Дальюст" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Н.В. Меркулова И.А. Мильчина