Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2015 г. N Ф03-4358/15 по делу N А73-146/2015

г. Хабаровск

03 ноября 2015 г.

А73-146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

от ответчика: Скуловец И.В. - представитель по доверенности от 30.06.2014 N 27АА0668472;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015

по делу N А73-146/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.П.Тищенко; в суде апелляционной инстанции - судьи Е.В.Гричановская, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова,

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

о взыскании 15 474 294 руб.

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" (ОГРН 1142703000098, ИНН 2703077265, место нахождения: 681000, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова, 41; далее - МКУ "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1042700273164, ИНН 2725032081, место нахождения: 680032, г.Хабаровск, ул.Промывочная, 22; далее - ООО "Строймонтаж") неустойки в размере 15 474 294 руб. за нарушение пункта 5.6. муниципального контракта N 7 от 19.03.2012.

Решением суда от 13.04.2015 с ООО "Строймонтаж" в пользу МКУ "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" взыскана пеня в размере 15 203 764, 37 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение от 13.04.2015 отменено. В иске отказано.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе истца, где ставится вопрос об отмене постановления от 20.08.2015 как незаконного и оставлении решения от 13.04.2015 в силе.

Заявителем оспаривается правильность буквального толкования судом апелляционной инстанции условий контракта об ответственности ответчика за нарушение обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения.

Считает, что данная ответственность сторонами в контракте была установлена, и иск подлежал удовлетворению.

При этом он сослался на судебную практику Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Строймонтаж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил постановление апелляционного суда от 20.08.2015 оставить в силе как законное и обоснованное.

От МКУ "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судом из материалов дела, между управлением капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (муниципальный заказчик) и ООО "Строймонтаж" (подрядчик) заключался муниципальный контракт N 7 от 19.03.2012 на строительство объекта "Бассейн плавательный по ул. Ленинградской в городе Комсомольске-на-Амуре" (далее - контракт) с дополнительным соглашением N 2 от 26.03.2014.

Пунктом 5.6. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 5 дней предоставить муниципальному заказчику надлежащее обеспечение контракта, если предоставленное при заключении контракта обеспечение исполнения обязательства по контракту прекратит свое действие.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту подрядчик предоставлял договор поручительства N 108-П/2012 от 12.03.2012, который прекратил свое действие 01.11.2013.

Подрядчиком не представлено документов, подтверждающих обеспечение исполнения контракта взамен прекратившего свое действие.

Пунктом 5.4. контракта предусмотрено: в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Правопреемником управления капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края является истец (постановление города Комсомольска-на-Амуре от 25.09.2013 г. N 3038-па, учредительные и регистрационные документы).

Полагая, что ответчиком нарушен срок предоставления указанного обеспечения, истец предъявил данный иск.

Рассматривая его, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Дав оценку пункту 5.4 контракта в соответствии со статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснением пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", апелляционный суд пришел к выводу о том, что контрактом не предусмотрена ответственность подрядчика в форме неустойки за непредставление обеспечения исполнения обязательства либо за нарушение срока его представления.

В связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Предусмотрев в пункте 5.6 контракта условие о предоставлении обществом надлежащего обеспечения исполнения муниципального контракта, стороны тем самым договорились о возложении на него обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление данного обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 307 ГК РФ) в течение пяти дней.

Как и любое обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых его обязательств обязательство по предоставлению обеспечения исполнения контракта.

Кроме того, отказ во взыскании согласованной сторонами неустойки за непредставление данного обеспечения может стимулировать должника к неисполнению взятых на себя обязательств.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2011 N 5531/11, которая была учтена судом первой инстанции при принятии решения.

Исследовав и оценив в совокупности условия контракта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что его пункт 5.4 предусматривает ответственность подрядчика за любое нарушение обязательства, за исключением изложенных в пунктах 5.1-5.3, где содержатся иные меры ответственности.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал правильность ее начисления за 281 день просрочки, что составляет 15 203 764,37 руб.

При таких обстоятельствах удовлетворение искового требования в указанном размере произведено судом первой инстанции правомерно.

Поскольку постановление от 20.08.2015 принято с выводом не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и без учета судебной практики Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, то оно подлежит отмене, а решение от 13.04.2015 следует оставить в силе.

Судебные расходы по кассационной жалобе возложить на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А73-146/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2015 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененного постановления апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов