Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 06АП-3008/15

г. Хабаровск

20 августа 2015 г.

А73-146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре": Татуйко А.В., представителя по доверенности от 06.05.2015 N 03-11/1531-1;

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж": Скуловеца И.В., представителя по доверенности от 30.06.2014 N 27 АА 0668472;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

на решение от 13 апреля 2015 г.

по делу N А73-146/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" (ОГРН 1142703000098, ИНН 2703077265, место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 41)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1042700273164, ИНН 272503208, место нахождения: 680018, г. Хабаровск, ул. Маяковского, 45, лит. А)

о взыскании 15 474 294 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" неустойки в размере 15 474 294 руб. за нарушение пункта 5.6. муниципального контракта N 7 от 19.03.2012.

Иск учреждения основан на положениях статей 309, 310, 314, 329, 330, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и основан на ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Ответчик иск не признал, сослался на то обстоятельство, что условиями муниципального контракта не предусмотрена ответственность за нарушение обязательства предоставить обеспечение исполнения контракта.

Решением суда от 13 апреля 2015 г. с ООО "Строймонтаж" в пользу МКУ "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" взыскана пеня в размере 15 203 764, 37 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Строймонтаж" просит отменить принятое судом решение от 13.04.2015 как вынесенное с нарушением норм процессуального права и с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что раздел 5 контракта не содержит такого нарушения как "не представление предусмотренного контрактом обеспечения исполнения обязательства по контракту", либо за нарушение срока его представления.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Строймонтаж" настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между управлением капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (муниципальный заказчик) и ООО "Строймонтаж" (подрядчик) заключался муниципальный контракт N 7 от 19.03.2012 г. на строительство объекта "Бассейн плавательный по ул. Ленинградской в городе Комсомольске-на-Амуре" (далее - контракт) с дополнительным соглашением N 2 от 26.03.2014.

Пунктом 5.6. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 5 дней предоставить муниципальному заказчику надлежащее обеспечение контракта, если предоставленное при заключении контракта обеспечение исполнение обязательства по контракту прекратит свое действие.

В обеспечение исполнение обязательств по контракту подрядчик предоставлял договор поручительства N 108-П/2012 от 12.03.2012 г., который прекратил свое действие 01.11.2013.

Подрядчиком не представлено документов, подтверждающих обеспечение исполнение контракта взамен прекратившего свое действие.

Пунктом 5.4. контракта предусмотрено: в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Правопреемником управления капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края является истец (постановление города Комсомольска-на-Амуре от 25.09.2013 г. N 3038-па, учредительные и регистрационные документы).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.4. контракта предусмотрено: в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Обязательством ответчика по контракту является выполнение работ по строительству объекта "Бассейн плавательный по ул. Ленинградской в городе Комсомольске-на-Амуре", кроме того, все обязательства ответчика по спорному контракту указаны в разделе 2.4.

Данный раздел контракта не содержит такого обязательства, как "предоставить обеспечение исполнения обязательств по контракту".

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено следующее: при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Дав оценку условиям контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанными разъяснениями, апелляционный суд приходит к выводу о том, что контрактом не предусмотрена ответственность подрядчика в форме неустойки за не представление предусмотренного контрактом обеспечения исполнения обязательства либо за нарушение срока его представления.

Следовательно, заявленное исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 474 294 руб. за неисполнение обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по контракту от 19 марта 2013 г. N 7 удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием в контракте условия об ответственности подрядчика в форме неустойки за указанное нарушение.

Расходы на государственную пошлину распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 апреля 2015 г. по делу N А73-146/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" (ОГРН 1142703000098; ИНН 2703077265) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1042700273164; ИНН 272503208) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова