Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2015 г. N Ф03-4581/15 по делу N А51-27347/2014

г. Хабаровск

03 ноября 2015 г.

А51-27347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

от истца: Кардаш Е.В., представитель по доверенности от 23.10.2015;

от ответчика: Самойлов С.Е., представитель по доверенности от 04.02.2015;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс "СТЭЛС-ТМ"

на решение от 25.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015

по делу N А51-27347/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс "СТЭЛС-ТМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Платинум Плаза", обществу с ограниченной ответственностью "Беркут"

о взыскании 1 215 453 руб. 30 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Платинум Плаза"

к обществу с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс "СТЭЛС-ТМ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тропик Вл"

о взыскании 11 017 799 руб. 30 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс "СТЭЛС-ТМ" (ОГРН 1022501277501, место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 83; далее - ООО "СТЭЛС-ТМ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Платинум Плаза" (ОГРН 1112502001941, место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 83-302; далее - ООО "Платинум Плаза"), обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (ОГРН 1022501193747, место нахождения: 692715, Приморский край, п.Краскино, ул.Хасанская, 24-1; далее - ООО "Беркут") о взыскании 1 215 453 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

В свою очередь ООО "Платинум Плаза" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "СТЭЛС-ТМ" 11 017 799 руб. 30 коп., в том числе 7 070 664 руб. 64 коп. задолженности за пользование нежилыми помещениями, 767 135 руб. 07 коп. убытков, связанных с восстановлением разрушенных помещений, и 3 180 000 руб. убытков, причиненных несвоевременным возвратом помещений (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тропик Вл" (место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, 38-106; далее - ООО "Тропик Вл").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 основной и встречный иски удовлетворены частично, в результате зачета с ООО "СТЭЛС-ТМ" в пользу ООО "Платинум Плаза" взыскано 2 460 935 руб. 91 коп., а также 17 441 руб. 96 коп. судебных расходов, с ООО "Беркут" в пользу ООО "СТЭЛС-ТМ" взыскано 122 411 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 решение суда первой инстанции изменено: в результате зачета с ООО "СТЭЛС-ТМ" в пользу ООО "Платинум Плаза" взыскано 186 603 руб. 09 коп., а также 2 273 руб. судебных расходов; с ООО "Беркут" в пользу ООО "СТЭЛС-ТМ" взыскано 122 411 руб. 99 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении требований ООО "СТЭЛС-ТМ" к ООО "Беркут" о взыскании 236 742 руб. 15 коп. и требований ООО "Платинум Плаза" к ООО "СТЭЛС-ТМ" о взыскании 9 974 897 руб. 05 коп. отказано; с ООО "СТЭЛС-ТМ", ООО "Платинум Плаза" и ООО "Беркут" взыскано 12 292 руб., 32 932 руб. 82 коп., 2 533 руб. 75 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета, соответственно.

В кассационной жалобе ООО "СТЭЛС-ТМ" просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска о взыскании с него в пользу ООО "Платинум Плаза" 670 428 руб. 91 коп. убытков, причиненных в результате демонтажа отделимых и неотделимых элементов конструкции арендованных нежилых помещений, отменить, в удовлетворении указанных требований отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность собственником имущества как факта причинения ему убытков, так и их размера. Полагает, что спорная сумма составляет стоимость отделимых улучшений арендованного имущества, являющихся в силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации собственностью арендатора, а не размер затрат истца на восстановительный ремонт помещений. Кроме того, считает безосновательным вывод о приведении арендатором спорного помещения в непригодное для эксплуатации состояние, так как вопрос о состоянии имущества на момент передачи в аренду судами не исследовался.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Платинум Плаза" и ООО "Беркут" возражают против ее удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Представители ООО "СТЭЛС-ТМ" и ООО "Беркут" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и дали соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого по делу постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 01.12.2000 N 589/00 Комитет по управлению госимуществом Приморского края передал ООО "СТЭЛС-ТМ" в аренду сроком с 01.12.2000 по 31.12.2025 нежилые помещения площадью 1 582,7 кв.м, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 83. Дополнительным соглашением N 105 размер арендуемых площадей был установлен в 1 625,6 кв.м.

В 2005 году право собственности на указанные помещения перешло к ООО "Беркут", а в 2011 году - к ООО "Платинум Плаза".

Впоследствии дополнительным соглашением от 08.07.2009 к договору аренды ООО "Беркут" и ООО "СТЭЛС-ТМ" уменьшили размер арендуемых площадей до 1 250 кв.м. за счет изменения состава арендуемых помещений.

В дополнительном соглашении от 17.12.2012 к договору ООО "СТЭЛС-ТМ" и ООО "Платинум Плаза" определили, что фактическая площадь арендуемых помещений составляет 1 308,72 кв.м в соответствии с заключением экспертизы от 25.04.2013 N 076/2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 по делу N А51-28926/2013 договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2000 N 589/00 в редакции дополнительного соглашения N 105 расторгнут, на ООО "СТЭЛС-ТМ" возложена обязанность освободить арендованные помещения. Данное судебное решение вступило в законную силу 23.05.2014, его исполнение приостанавливалось до 05.08.2014.

27.08.2014 ООО "СТЭЛС-ТМ" освободило спорное имущество.

Поскольку арендатор вносил плату собственнику имущества исходя из размера, указанного в договоре от 01.12.2000 N 589/00, что больше чем определено в дополнительных соглашениях от 08.07.2009 и от 17.12.2012 и фактически использовалось ООО "СТЭЛС-ТМ", последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь ООО "Платинум Плаза" предъявило ООО "СТЭЛС-ТМ" встречный иск о взыскании 7 070 664 руб. 64 коп., составляющих плату за пользование нежилыми помещениями в период с 23.05.2014 по 27.08.2014, согласно отчету от 26.10.2011 N 11-01.846 об оценке рыночной стоимости величины месячной арендной платы за спорные помещения. Кроме того, ООО "Платинум Плаза" просило взыскать 767 135 руб. 07 коп. убытков, связанных с восстановлением разрушенных арендатором нежилых помещений, и 3 180 000 руб. убытков, связанных с несвоевременным возвратом арендованного имущества, в том числе 3 000 000 руб. упущенной выгоды.

Рассмотрев первоначальный иск, суд первой инстанции с учетом ходатайства о пропуске срока исковой давности взыскал неосновательное обогащение с ООО "Беркут" в сумме 122 411 руб. 99 коп. и с ООО "Платинум Плаза" в сумме 856 299 руб. 16 коп. В данной части решение суда в апелляционном порядке не проверялось и в суд кассационной инстанции не обжалуется.

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции отказал во взыскании 3 180 000 руб. убытков, вызванных несвоевременным возвратом помещений, и, признав обоснованным требование о взыскании платы за фактическое пользование имуществом после расторжения договора аренды, взыскал с ООО "СТЭЛС-ТМ" 2 550 100 руб. Апелляционный суд изменил решение суда в данной части и взыскал с ООО "СТЭЛС-ТМ" 372 473 руб. 34 коп. арендной платы, исходя из согласованного в договоре размера. В данной части судебные акты также не оспариваются.

Размер убытков собственника имущества, связанных с восстановлением разрушенных ООО "СТЭЛС-ТМ" нежилых помещений, составил по расчету ООО "Платинум Плаза" 767 135 руб. 07 коп.

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 3 раздела IV договора аренды от 01.12.2000 N 589/00 арендодатель передал арендатору нежилые помещения, оборудованные всеми необходимыми коммуникациями, в том числе: сантехника, внутренняя отделка помещений, электрооборудование.

Согласно пункту 2.9 раздела II указанного договора по истечении срока действия договора аренды, а также при досрочном его прекращении арендатор обязался передать арендодателю безвозмездно все конструкции и пристройки, произведенные в арендуемых помещениях без согласования с арендодателем, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений, и неотделимые без вреда от конструкции помещений.

Между тем, при освобождении нежилых помещений ООО "СТЭЛС-ТМ" произвело демонтаж и вывоз отделимых и неотделимых элементов арендовавшихся им помещений (сантехники, внутренней отделки, электрооборудования помещений и др.), что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Признав обоснованным представленный ООО "Платинум Плаза" расчет убытков, суд первой инстанции взыскал с ООО "СТЭЛС-ТМ" 767 135 руб. 07 коп.

Апелляционный суд посчитал, что расходы собственника на подключение помещений к сети электроснабжения не связаны с действиями арендатора, и изменил решение суда, отказав во взыскании убытков в указанной части.

Поскольку материалами дела, в том числе заключением об исследовании объекта недвижимости от 09.10.2014 N 156/2014, подготовленным ООО "КК "Арктур-Эксперт", подтвержден факт приведения арендованных нежилых помещений в результате демонтажа отделимых и неотделимых элементов конструкций в состояние, непригодное для их обычной эксплуатации без производства капитального ремонта, арбитражный суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскание с ООО "СТЭЛС-ТМ" убытков в сумме 670 428 руб. 91 коп.

При этом апелляционный суд, принял во внимание, что согласно указанному заключению, в число оцениваемых работ по восстановлению объекта в пригодное к использованию состояние включены работы по облицовке стен, столбов, откосов и пилястр, восстановление изъятого сантехнического оборудования, системы кондиционирования помещения, потолочного покрытия, монтаж перил. Доказательств неразумности либо необоснованности соответствующего объема и стоимости работ со стороны ООО "СТЭЛС-ТМ" не представлено.

Кроме того, как верно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, позиция истца о самостоятельном определении судьбы так называемых отделимых улучшений арендованного имущества, противопоставляемая обязанности вернуть имущество в состоянии, пригодном для использования, отвечает критериям злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является недопустимым.

Выводы арбитражных судов по настоящему делу по встречному иску в части взыскания 670 428 руб. 91 коп. убытков соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что он имел право произвести удержание за собой принадлежащих ему на праве собственности отделимых улучшений, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данное право не освобождает его от обязанности возвратить имущество в пригодном к использованию состоянии.

Утверждение заявителя о том, что судом не исследовался вопрос о состоянии имущества на момент его передачи в аренду, противоречит тексту обжалуемого постановления. Как установил апелляционный суд, материалами дела подтверждается факт передачи имущества арендатору в состоянии пригодном к использованию.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились истцом в апелляционном суде, были им рассмотрены и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемом постановлении.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А51-27347/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик