Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2015 г. N Ф03-4208/15 по делу N А04-491/2015

г. Хабаровск

03 ноября 2015 г.

А04-491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Мильчиной

Судей: С.А. Логвиненко, И.М. Луговой

при участии:

от Ковалевой Н.В. - представитель не явился;

от Федеральной таможенной службы - Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 19.12.2014 N 28АА 1456787;

от Благовещенской таможни - Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 5;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 25.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015

по делу N А04-491/2015

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мосина Е.В.; в суде апелляционной инстанции судьи Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Лылык Артема Юрьевича (ОГРНИП 310280102200045)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)

третье лицо: Благовещенская таможня (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)

о взыскании 300 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Лылык Артем Юрьевич (далее - ИП Лылык А.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 300 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Благовещенская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2015 по настоящему делу произведена замена взыскателя ИП Лылык А.Ю. на правопреемника - Ковалеву Н.В.

На решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда ФТС России подана кассационная жалоба, в которой указано на допущенные судами нарушения норм материального права, а также на неправильное установление судебными инстанциями обстоятельств дела и их правовой оценки, в связи с чем просит их отменить, в удовлетворении требования отказать.

Податель жалобы выразил несогласие с выводом суда о незаконности действий таможни, поскольку в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 по делу N 59-АД14-3 вина должностного лица таможенного органа не устанавливалась. Кроме того, заявитель полагает, что, удовлетворяя исковое требование, суд не учел, что заявленная к взысканию сумма не соответствует объему оказанных услуг, и данное дело не относится к категории сложных дел. В жалобе также приведен довод о том, что предприниматель, уступая право требования по договору от 30.03.2015 Ковалевой Н.В., фактически выразил отказ от получения взысканных в его пользу убытков, взыскание которых за счет казны государства приведет к двойному получению денежных средств Ковалевой Н.В.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил свое несогласие с ее доводами, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В отзыве на жалобу таможня поддержала позицию ФТС России.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель таможенных органов поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе и отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 20.06.2013 во исполнение внешнеторгового контракта от 14.02.2011 N HLHH644-2011-В001, заключенного между Хэйхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Юи Да" и ИП Лылык А.Ю., на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию через международный автомобильный пункт пропуска "Благовещенск-речпорт-грузовое" в адрес предпринимателя поступил товар. Представителем подана декларация на товары N 10704050/270613/0004659, по результатам проверки которой 27.06.2013 таможенный орган пришел к выводу о том, что предпринимателем в отношении одного из товаров были заявлены недостоверные сведения о его описании, что повлекло занижение размера таможенных пошлин и налогов. 03.07.2013 таможенным органом было вынесено решение о классификации товара.

Определением от 05.07.2013 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а 05.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ; дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Постановлением поименованного суда от 05.11.2013, оставленным без изменения решением Амурского областного суда от 18.12.2013, ИП Лылык А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов в сумме 5 743,49 руб.

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 12.02.2014 постановление от 05.11.2013 и решение от 18.12.2013 оставлены без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 по делу N 59-АД14-3 жалоба защитника Ковалевой Н.В., представлявшего интересы предпринимателя, удовлетворена, постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 05.11.2013, решение судьи Амурского областного суда от 18.12.2013 и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 12.02.2014 отменены, производство по делу прекращено.

В целях защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении истец заключил с Ковалевой Н.В. договоры на оказание юридических услуг от 15.08.2013, от 20.11.2013, от 22.12.2013, от 14.04.2014, стоимость которых составила 300 000 руб., в том числе за участие в деле об административном правонарушении в Благовещенском городском суде в сумме 50 000 руб., в Амурском областном суде (апелляционная инстанция) в сумме 50 000 руб., в Амурском областном суде (надзорная инстанция) в сумме 50 000 руб., в Верховном Суде Российской Федерации в сумме 150 000 руб.

По результатам оказанных услуг составлены акты выполненных услуг от 06.11.2013 N 1, от 19.12.2013 N 2, от 13.02.2014 N 3, от 15.10.2014 N 4. Оплату услуг предприниматель произвел по расходным кассовым ордерам от 15.08.2013 N 8 на сумму 50 000 руб., от 20.11.2013 N 9 на сумму 50 000 руб., от 22.12.2013 N 10 на сумму 50 000 руб., от 12.08.2014 N 9 на сумму 60 000 руб., от 13.08.2014 N 10 на сумму 90 000 руб.

Полагая, что расходы в размере 300 000 руб., связанные с оказанием юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в трех судебных инстанциях, являются убытками, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации, поскольку связаны с незаконными действиями таможни, ИП Лылык А.Ю. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, а также апелляционная инстанция пришли к выводу об обоснованности иска, отнеся возмещение убытков на основании статьи 1069, пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы России. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 по делу N 59-АД14-3 жалоба защитника предпринимателя Ковалевой Н.В. удовлетворена, постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 05.11.2013 о привлечении ИП Лылык А.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, оставленное без изменения решением судьи Амурского областного суда от 18.12.2013 и постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 12.02.2014, отменены, производство по возбужденному в отношении предпринимателя административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Предприниматель для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 300 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов и размера убытков истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 15.08.2013, от 20.11.2013, от 22.12.2013, от 14.04.2014, заключенные с Ковалевой Н.В., акты выполненных услуг от 06.11.2013 N 1, от 19.12.2013 N 2, от 13.02.2014 N 3, от 15.10.2014 N 4, расходные кассовые ордера от 15.08.2013 N 8, от 20.11.2013 N 9, от 22.12.2013 N 10, от 12.08.2014 N 9, от 13.08.2014 N 10.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности вины таможни в причинении вреда в виде несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, наличием причинно-следственной связи между действиями должностных лиц таможни и убытками истца в размере 300 000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование, отнеся возмещение убытков на Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы России.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, отраженному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08.

Довод жалобы о недоказанности неправомерности действий таможни и ее вины в причинении истцу убытков подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела N 59-АД14-3 установлен факт отсутствия в действиях предпринимателя вмененного административного правонарушения, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для возбуждения в отношении него административного дела.

Понесенные ИП Лылык А.Ю. расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудника таможни, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении не освобождает сторону, в результате противоправных действий которой были понесены расходы на оплату услуг представителей в защиту законных прав и интересов, от возмещения причиненных убытков.

Что касается довода заявителя о чрезмерности расходов истца, то он подлежит отклонению, так как в рассматриваемом деле расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию не в порядке статьи 110 АПК РФ, где имеется ссылка на разумность их взыскания, а взыскиваются как убытки на основании статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

С учетом изложенного разумные пределы возмещаемых расходов на оплату услуг в рамках настоящего дела не рассматриваются, поэтому утверждение таможни о завышении размера заявленного требования и необходимости его уменьшения признаются необоснованными.

Заявленный в жалобе довод об отказе предпринимателя от получения взысканных в его пользу убытков при заключении с Ковалевой Н.В. договора уступки права требования, что, по мнению таможни, приведет к двойному получению последней денежных средств, подлежит отклонению, поскольку замена взыскателя по настоящему делу не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки.

Кроме того, определение суда от 29.06.2015 по настоящему делу о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу и таможней не обжаловано.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А04-491/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

С.А. Логвиненко И.М. Луговая