Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2015 г. N Ф03-4599/15 по делу N А51-26647/2014

г. Хабаровск

03 ноября 2015 г.

А51-26647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от УМС г. Владивостока: Жембровская О.В., представитель по доверенности от 27.11.2014 N 28/1-6165

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 04.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015

по делу N А51-26647/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.

По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Терра Тур-Плюс", Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Приморскому краю, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" по Приморскому краю

о признании права отсутствующим

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1042504353210, ИНН 2540101744; адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608; адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - УМС г. Владивостока) о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилые помещения: подвал, общей площадью 255,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 10б.

Исковые требования обусловлены тем, что спорные нежилые помещения относятся к защитным объектам гражданской обороны, являющимся в силу прямого указания закона федеральной собственностью, и в собственность муниципального образования данные помещения не передавались.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Терра Тур-Плюс" (далее - ООО "Терра Тур-Плюс"), Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Приморскому краю (далее - ГУ МЧС России по Приморскому краю), федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" по Приморскому краю (далее - Приморское БТИ).

Решением суда от 04.03.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 без изменения, в удовлетворении иска отказано по мотивам того, что Управление Росимущества не подтвердило наличие у спорных нежилых помещений признаков защитного сооружения, созданного (реконструированного) в целях гражданской обороны, и не опровергло правомерность возникновения права муниципальной собственности на эти помещения при разграничении государственной собственности в соответствии с Постановлением Верховного совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1.

В кассационной жалобе Управление Росимущества выражает несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При этом заявитель жалобы настаивает на том, что спорные помещения относятся к объектам гражданской обороны, а выводы судов об обратном противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. В данном случае, по мнению истца, основания для регистрации права муниципальной собственности на эти помещения отсутствовали, поэтому такое право должно быть признано судом отсутствующим как нарушающее зарегистрированное право федеральной собственности на защитное сооружение (убежище).

Администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В частности ответчик полагает, что Управлением Росимущества избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку оно не владеет спорными помещениями.

ООО "Терра Тур-Плюс", ГУ МЧС России по Приморскому краю и Приморское БТИ отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации возражал против удовлетворения поданной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее. При этом, не опровергая того обстоятельства, что в настоящее время в публичном реестре помимо записи о регистрации оспариваемого права муниципальной собственности также имеется запись о праве федеральной собственности на часть этого же имущества как на объект гражданской обороны, представитель ответчика подтвердил, что такое право Российской Федерации органами местного самоуправления не оспаривается.

Управление Росимущества и третьи лица, участвующие в настоящем деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. От ГУ МЧС России по Приморскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается участвующими в деле лицами, в состав федеральной собственности включены нежилые помещения защитного сооружения гражданской обороны (Лит. III), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 10б, общей площадью 255,8 кв.м, что непосредственно отражено в выписке из реестра федерального имущества от 06.02.2014 N 49/1 с указанием оснований включения спорных указанных нежилых помещений в реестр - Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.19991 N 3020-1.

ГУ МЧС России по Приморскому краю в своей справке от 24.12.2012 N 9609-4-2 также подтвердило, что указанный объект недвижимости площадью 255,8 кв.м числится в реестре защитных сооружений гражданской обороны.

Вместе с тем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним одновременно внесены записи как о праве федеральной собственности на нежилые помещения защитного сооружения гражданской обороны (Лит. Б), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 10б, общей площадью 109,8 кв.м, так и о праве муниципальной собственности на спорные нежилые помещения в здании (лит. Б), площадью 255,8 кв.м, номера на поэтажном плане 13-30 (III), находящиеся по тому же адресу.

При этом в качестве одного из оснований для регистрации права муниципальной собственности на данные нежилые помещения указано Постановление Верховного Совета РСФСР от 27.12.19991 N 3020-1, а вторым основанием для регистрации послужило решение Малого Владивостокского городского совета народных депутатов от 25.03.1992 N 182 об утверждении перечня предприятий, являющихся муниципальной собственностью, с указанием в нем муниципального предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" Ленинского района (МП "ПЖРЭТ N 2"), на балансе которого по состоянию на 01.01.1995 находился жилой и нежилой фонд, в том числе по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 10б (письмо от 28.06.1995 N 10/993).

Управление Росимущества, полагая, что фактически в публичном реестре (ЕГРП) дважды зарегистрированы права разных собственников в отношении одного и того же имущества, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права муниципальной собственности на спорные помещения отсутствующим.

Каких-либо встречных требований об оспаривании зарегистрированного права федеральной собственности в рамках настоящего спора либо по иным делам ответчиком не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении требований Управления Росимущества, суды обеих инстанций исходили из того, что истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что зарегистрированные за муниципалитетом нежилые помещения относятся к объектам гражданской обороны, в то время как ответчик, напротив, подтвердил должным образом факт возникновения права собственности на это имущество.

При этом, отклоняя доводы истца и указывая на то, что спорные помещения не относятся к объектам гражданской обороны, суды руководствовались положениями Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", нормами Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309, Положением о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 N 804, и Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истец не представил в материалы дела акта ввода защитного сооружения в эксплуатацию или иных допустимых доказательств того, что спорный объект недвижимого имущества - защитное сооружение общей площадью 255,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 10б, действительно является объектом гражданской обороны, а не иного назначения.

Кроме того, суды также сочли, что имеющийся в деле и составленный по состоянию на 01.04.1996 паспорт убежища гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 10б, не позволяет с достоверной точностью идентифицировать спорные помещения в качестве защитного объекта с учетом того, что часть этих помещений фактически передавалась в пользование иным лицам для производственной деятельности (склады, мастерские).

Между тем суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не учли, что согласно представленному в материалы дела паспорту убежища гражданской обороны от 01.04.1996 данный объект принят в эксплуатацию как защитное сооружение в 1951 году, поэтому следует признать несостоятельными ссылки судов на нормативные правовые акты, которые на тот момент еще не были приняты и, следовательно, не действовали, а потому не могут применяться для целей квалификации спорного помещения в качестве защитного сооружения объекта гражданской обороны.

В то же время согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения N 1 к данному Постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

В соответствии с пунктом 2 раздела III Приложения N 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 к таким объектам государственной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Таким образом, объекты гражданской обороны - убежища являются собственностью Российской Федерации в силу прямого указания закона, права на такие объекты являются ранее возникшими и признаются юридически действительными согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку на момент разграничения государственной собственности в 1991 году спорные помещения уже обладали статусом защитного сооружения, что также подтверждено паспортом убежища гражданской обороны от 01.04.1996, то в такой ситуации на это имущество возникло право федеральной собственности, которое впоследствии было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП.

Тот факт, что решением Малого Владивостокского городского совета народных депутатов от 25.03.1992 N 182 в утвержденный перечень муниципальных предприятий включено МП "ПЖРЭТ N 2", на балансе которого по состоянию на 01.01.1995 находился жилой и нежилой фонд, в том числе по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 10б, не имеет правового значения, поскольку право федеральной собственности на защитные сооружения возникло вне зависимости от нахождения таких объектов на балансе предприятий различной ведомственной подчиненности.

Обстоятельства, связанные с изменением нумерации отдельных помещений и проведением в них перепланировки, не являются основаниями для прекращения права федеральной собственности на это имущество и возникновения права муниципальной собственности на него. Не подтверждают изменение публичного собственника спорного имущества и факты передачи помещений во временное пользование, владение иным лицам.

Так же суд кассационной инстанции полагает, что ссылки арбитражных судов на результаты рассмотрения иных споров по другим делам N А51-16232/2012 и N А51-5307/2014 в отношении этих же помещений не имеют определяющего значения для правильного разрешения настоящего спора.

Так, в рамках дела N А51-16232/2012 Управлению Росимущества отказано в удовлетворении требований о возврате спорных помещений и они были истребованы в пользу УМС г. Владивостока на основании того, что именно за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на это имущество. При этом суд кассационной инстанций в своем постановлении от 09.12.2013 особо отметил, что рассматриваемые в рамках названного дела требования не направлены на оспаривание зарегистрированного права муниципальной собственности.

По делу N А51-5307/2014 в удовлетворении требований Управления Росимущества о признании права федеральной собственности на спорные нежилые помещения также отказано ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Согласно разъяснениям пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Технической документацией, представленной в материалы дела, достоверно подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что зарегистрированные за Российской Федерацией помещения убежища гражданской обороны фактически включены в состав спорных помещений.

Поскольку в данном случае, зарегистрированное право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения нарушает право федеральной собственности на объект гражданской обороны, запись о котором также внесена в ЕГРП и не оспаривается УМС г. Владивостока, а Управление Росимущества с учетом результатов ранее рассмотренных споров не имеет иной возможности защитить нарушенное право, то в такой ситуации заявленные требования по настоящему делу подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку возможность признания права отсутствующим лишь в отдельной части конкретного объекта законом не предусмотрена.

Вместе с тем мотивы отказа в удовлетворении иска, положенные судами в основу обжалуемых судебных актов, признаются кассационной инстанцией противоречащими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также основанными на неправильном применении норм материального права

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что для правильного разрешения спора не требуется выяснения дополнительных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Управлением Росимущества требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А51-26647/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Заявленные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Муниципального образования город Владивосток на нежилые помещения, подвал, общей площадью 255,8 кв.м, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, 10б (запись о регистрации от 11.01.2012 N 25-25-01/163/2011-417, свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2012 серия 25-АБ N 719550).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко