Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2015 г. N Ф03-4742/15 по делу N А04-1563/2015

г. Хабаровск

09 ноября 2015 г.

Дело N А04-1563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: И.А. Тарасова, И.М. Луговой

при участии:

от ответчика: представитель Козеев А.Н., по доверенности от 06.02.2015;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурское ипотечное агентство" на решение от 05.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А04-1563/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С. Заноза; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

по иску открытого акционерного общества "Амурское ипотечное агентство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийское транспортное объединение"

третье лицо: Республиканское производственное унитарное предприятие "Завод газетной бумаги"

о взыскании 239 547 руб.

Открытое акционерное общество "Амурское ипотечное агентство" (ОГРН - 1032800068212; далее - ОАО "Амурское ипотечное агентство", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийское транспортное объединение" (ОГРН - 1132225002744; далее - ООО "ЕТО", экспедитор, ответчик) о взыскании убытков в сумме 239 547 руб.

Иск обоснован положениями статей 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87) и мотивирован тем, что ОАО "Амурское ипотечное агентство" понесены убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами договора транспортной экспедиции в части обеспечения сохранности перевозимого груза.

Решением суда от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность наличия противоправности действий со стороны ответчика, вины экспедитора и причинно-следственной связи между порчей груза и действиями последнего.

В кассационной жалобе ОАО "Амурское ипотечное агентство" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков, сделаны без учета того, что ответственность за разработку и утверждение проекта технических условий по перевозке в части укрытия груза от атмосферных осадков лежит на ответчике, которому было известно о необходимости укрытия груза. Указывает, что ответчик не сообщил истцу о невозможности укрытия груза полиэтиленовой пленкой, не согласовал иную возможность перевозки груза, тем самым подверг перевозимый груз воздействию атмосферных осадков, что причинило ОАО "Амурское ипотечное агентство" убытки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЕТО" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай, представитель истца поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Амурское ипотечное агентство (покупатель) и РУП "Завод газетной бумаги" (поставщик) заключен контракт N 75/КД от 05.06.2014, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку комплектов каркасно-панельных домов, предоставить своего консультанта для сопровождения товара до места назначения, указанного в пункте 2.1 договора, для осуществления надзора за технологией сборки конструкции (шеф-монтаж), на строительной площадке, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).

В пункте 2.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2014) сторонами согласовано, что поставка товаров осуществляется автомобильным и железнодорожным транспортом до места назначения: ЖД станция Благовещенск код ECP 954704, г. Благовещенск, Амурская обл., Российская Федерация. Поставка автомобильным транспортом осуществляется силами и средствами поставщика за счет покупателя. Поставка железнодорожным транспортом осуществляется силами и средствами покупателя. Поставка товаров осуществляется автомобильным транспортом поставщика до места погрузки его в железнодорожный транспорт по адресу: РФ, железнодорожная станция г. Смоленск, ул. Новомосковская д.5. Юридические и иные действия, связанные с организацией железнодорожной перевозки груза, следующего в адрес покупателя от поставщика осуществляет ООО "ЕТО" согласно заключенного договора N 1-14 от 31.07.2014 с покупателем.

На основании пункта 2.9 контракта поставщик обязался за свой счет обеспечить упаковку, необходимую для поставки товара и маркированную надлежащим образом.

Также в пункте 2.20 контракта сторонами согласовано, что продукция должна быть упакована так, чтобы предохранять груз от повреждений и порчи в процессе транспортировки. Стороны могут согласовать способы упаковки. Упаковка входит в стоимость продукции и возврату поставщику не подлежит.

РУП "Завод газетной бумаги" как грузоотправитель несет ответственность за достоверность сведений о грузе и подтверждает надежность закрепления груза внутри полувагона и крепление плит укрытия от атмосферных осадков с тем, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза и полувагона (раздел 4 приложения N 1 к контракту).

Между ООО "ЕТО" (исполнитель) и ОАО "Амурское ипотечное агентство" (заказчик) 31.07.2014 заключен договор от N 1-14, по условиям которого исполнитель за вознаграждение обязался от своего имени, по поручению и за счет заказчика совершать юридические и иные действия, связанные с организацией перевозки груза - трех комплектов каркасно-панельных домов, следующего в адрес заказчика от поставщика - РУП "Завод газетной бумаги" железнодорожным транспортом, а именно: произвести поиск, подготовку, подачу под загрузку железнодорожных вагонов на железнодорожной станции Смоленская; произвести выгрузку груза, полученного на станции Смоленская от поставщика и погрузку в подготовленные вагоны; обеспечить наличие всей необходимой технической и товаро-сопроводительной документацией, оформленной надлежащим образом, в соответствии с требованием грузоперевозчика; согласовать нормативный простой вагонов под погрузкой; подготовить реквизиты крепления; произвести отправку груза в адрес грузополучателя сообщением: станция Смоленская - станция Благовещенск. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень услуг исполнителя оговорен сторонами в заявке на перевозку N 1 от 01.08.2014, для исполнения которых исполнителю выдана доверенность N 82 от 01.08.2014 на получение от завода изготовителя - РУП "Завод газетной бумаги"" груза, поставляемого ОАО "Амурское ипотечное агентство" на основании контракта N 75/КД от 05.06.2014.

Квитанциями о приеме груза N N ЭР645162, ЭР644924, ЭР852571, ЭР852602 подтверждается отправка ответчиком на станцию назначения и прием истцом 08.09.2014, 15.09.2014 груза - конструкций деревянных клеевых.

В результате осмотра груза, поступившего истцу 15.09.2014, в присутствии АНК "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" обнаружены непроизводственные дефекты груза в виде подмочки, причиной возникновения которых явилось воздействие влаги в течение продолжительного времени, а именно дождевых осадков в пути следования в полувагонах ввиду того, что были ненадлежащим образом упакованы.

О данном факте составлены рекламационные акты от 15.09.2014, а также акт экспертизы Амурской торгово-промышленной палаты от 17.09.2014 N 031-01-00603 и принято решение о необходимости ремонта испорченных панелей с целью дальнейшего использования по назначению.

ОАО "Амурское ипотечное агентство" с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения подмочки панелей в процессе перевозки железнодорожным транспортом, обратилось в экспертную организацию ООО "Методический центр". которое отчетом от 14.10.2014 N 509/14 сообщило, что рыночная Экспертная организация оценила затраты на восстановление поврежденного имущества в сумме 205 047 руб., стоимость проведенной оценки составила 6 000 руб.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ООО "ЕТО" положений пунктов 4.2, 4.7 договора от 31.07.2014, выразившееся в не принятии мер по обеспечению сохранности груза, в результате чего во время перевозки груз был поврежден и истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении возникшего спора суды обоснованно исходили из того, что заключенный между ООО "ЕТО" и ОАО "Амурское ипотечное агентство" договор N 1-14 является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются нормами главы 41 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 указанного Кодекса.

В статье 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ определено, что возмещение потерпевшей стороной причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

В статье 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из пунктов 4.2, 4.7 договора от 31.07.2015 N 1-14 судами установлено, что исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза в пути следования с даты его получения от поставщика на станции Смоленская до даты передачи по соответствующему акту представителю заказчика на станции назначения - ст. Благовещенск. Исполнитель несет ответственность за правильность погрузки грузов в вагоны, выгрузки грузов из вагонов, количество и качество груза (в том числе и за действия своих контрагентов).

Спорный груз перевозился исполнителем до станции назначения в открытом железнодорожном подвижном составе (полувагон).

Исходя из пункта 5 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных приказом МПС России от 16.06.2003 N 19, размещение и крепление грузов в открытом подвижном составе производится в соответствии с действующими на железнодорожном транспорте техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемыми Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с названным пунктом приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 N ЦМ-943 (далее - ТУ от 27.05.2003 N ЦМ-943) утверждены Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, согласно пункту 1.2 Главы 1 которых размещение и крепление грузов способами, не разработанными техническими условиями, должны выполняться в соответствии со способами, установленными непредусмотренными техническими условиями (далее - НТУ), согласно положениям пункта 7.3 настоящей главы.

Разработка и утверждение НТУ, не предусмотренные настоящими ТУ, способы размещения и крепления грузов разрабатываются грузоотправителем для разовых либо нерегулярных перевозок грузов. Проект НТУ представляется перевозчику для согласования и последующего утверждения, что оформляется соответствующим актом (пункт 7.3, 7.3.3 ТУ от 27.05.2003 N ЦМ-943).

Как установлено судами, заключая договор с ООО "ЕТО", истец условия об обязательности укрытия перевозимого груза от атмосферных осадков, не предусмотрел.

ООО "ЕТО" ввиду отсутствия данных о свойствах перевозимого груза, самостоятельно заказало схему погрузки перевозимого груза и согласовало данную схему 14.08.2014 на Смоленском центре организации работы железнодорожных станций с выдачей акта N НТУ-17-167/14.08.14 от 14.08.2014, по которому прилагаемый способ размещения и крепления обеспечивает устойчивость груза и безопасность движения поездов. Груз размещен в пределах основного габарита погрузки.

Также судами установлено, что ООО "ЕТО" в письме от 19.08.2014 обращалось к начальнику станции Смоленск с просьбой дать разъяснения о том, почему отправляемый в вагонах N 59605733, 59602250 груз в целях предотвращения воздействия атмосферных осадков невозможно укрыть полиэтиленовой пленкой.

Согласно резолюции и. о. директора станции Смоленск Московской железной дороги погрузка груза производится в соответствии с НТУ 17-167-14.08.14; укрытие груза пленкой в соответствии с НТУ не предусмотрено.

Установив, что погрузка ответчиком спорного груза произведена в соответствии с указанными выше Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также факт отсутствия на стороне ответчика договорной обязанности по укрытию спорного груза полиэтиленовой пленкой, суды пришли к верному выводу о том, что ООО "ЕТО" приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения заключенного с ОАО "Амурское ипотечное агентство" договора.

Судами также установлено, что об угрозе попадания атмосферных осадков на спорный груз истцу было известно, однако никаких мер для решения данного вопроса последний не предпринял.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что истец не доказал факт противоправных действий ответчика, а также то, что по его вине ОАО "Амурское ипотечное агентство" причинены спорные убытки являются верными, соответствующими положениям статьи 15, 393 ГК РФ.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ОАО "Амурское ипотечное агентство" о наличии вины ответчика в возникновении спорных убытков, связанных с подмочкой груза, указанных выводов судов не опровергают, являлись предметом тщательного исследования и оценки судов обеих инстанций и относятся к доказательственной стороне спора.

Однако переоценка доказательств, на чем фактически настаивает заявитель жалобы, в суде кассационной инстанции не допускается в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Более того, обстоятельства, свидетельствующие о том, что заказчик не представил экспедитору информацию о свойствах груза, об обстоятельствах его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения ООО "ЕТО" обязанности по договору транспортной экспедиции, ранее преюдициально установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-18600/2014 (решение Арбитражного суда Алтайского края от 2.03.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015), разрешившего иск ООО "ЕТО" к ОАО "Амурское ипотечное агентство" о взыскании долга по договору от 31.07.2014 N 1-14 (ст. 69 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А04-1563/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

И.А. Тарасов И.М. Луговая