Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2015 г. N Ф03-4748/15 по делу N А73-4034/2014

г. Хабаровск

09 ноября 2015 г.

А73-4034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: И.А. Тарасова, Г.В. Котиковой

при участии:

от Правительства Хабаровского края: представитель Кан С.Д., по доверенности от 26.12.2014 N 9.328-29280;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Хабаровского края

на определение от 15.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015

по делу N А73-4034/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по заявлению закрытого акционерного общества "Ресурс Сервис"

о взыскании судебных расходов в размере 698 235 руб.

по иску Правительства Хабаровского края

к закрытому акционерному обществу "Ресурс Сервис"

о взыскании 1 437 800 руб.

по встречному иску закрытого акционерного общества "Ресурс Сервис"

к Правительству Хабаровского края

о взыскании 7 630 000 руб.

Правительство Хабаровского края (ОГРН - 1022700931868; далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ресурс Сервис" (ОГРН - 1027739345920; далее - ЗАО "Ресурс Сервис", общество) о взыскании неустойки в размере 1 437 800 руб., начисленной по государственному контракту от 22.11.2013 N 435/386.ОЭА.У.13.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное уточненное исковое заявление ЗАО "Ресурс Сервис" о возврате излишне уплаченных денежных средств 5 370 321 руб. 26 коп. и суммы обеспечительного платежа 2 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, в удовлетворении первоначального иска Правительству Хабаровского края отказано; встречный иск ЗАО "Ресурс Сервис" полностью удовлетворен.

Впоследствии в порядке статьи 112 АПК РФ ЗАО "Ресурс Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Правительства Хабаровского края 698 235 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в трех судебных инстанциях.

Определением от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, заявление ЗАО "Ресурс Сервис" удовлетворено частично, с Правительства Хабаровского края взысканы судебные расходы 308 235 руб.

Судами подлежащая удовлетворению сумма расходов, понесенных в связи с проездом, проживанием и командировочными расходами представителя, признана в размере 228 235 руб. (89 219 руб. расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции; 65 936 руб. - в Шестом арбитражном апелляционном суде; 73 080 руб. - в Арбитражном суде Дальневосточного округа). Представительские расходы снижены с 470 000 руб. до 80 000 руб. (за участие в суде первой и второй инстанции по 30 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции - 20 000 руб.).

В кассационной жалобе Правительство Хабаровского края просит указанные судебные акты отменить. Считает, что взысканная сумма (308 235 руб. (228 235 руб. + 80 000 руб.)) является чрезмерной и не отвечает принципу разумности. Ссылается на незначительный объем материалов дела, непродолжительность судебных разбирательств и отсутствие сложности при рассмотрении дела. Указывает, что обществом не подтверждена необходимость направления в каждое судебное заседание представителя из г. Москвы, что привело к увеличению стоимости оказываемых услуг. Расходы на такси считает необоснованными, как и взыскание в заявленном размере командировочных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Правительства поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно указав, что сумма судебных расходов завышена применительно к размеру имущественных требований по настоящему делу, в частности к размеру суммы иска по первоначальному иску.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, общество явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены, документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры поручения об оказании юридической помощи от 22.04.2014 N 17/386с-14, от 01.09.2014 N 37/407с-14, от 03.12.2014 N 52/4231с-14, заключенные с Адвокатским бюро "Соболев, Каревик и Партнеры", акты приема выполненных работ по указанным договорам, платежные поручения на оплату оказанных услуг, отчеты поверенного о произведенных расходах по договорам, командировочные удостоверения, кассовые чеки об оплате авиабилетов, электронные авиабилеты, квитанции об оплате стоимости такси, посадочные талоны, счета на услуги гостиницы и соответствующие кассовые чеки, суды обеих инстанций признали доказанным факт несения ЗАО "Ресурс Сервис" расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в заявленном размере.

Суды сочли обоснованным и разумным взыскание с Правительства расходов на оплату услуг представителя только в сумме 80 000 руб. исходя из объема оказанных услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ЗАО "Ресурс Сервис", фактически снизив требование в 5,9 раз. Судом первой инстанции исключены из состава судебных расходов издержки, относящиеся к услугам по подготовке претензии в адрес Правительства Хабаровского края, как оказанные на досудебной стадии.

Требование о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных в связи с оплатой расходов на проезд, проживание и командировочные расходы представителя удовлетворены в сумме 228 235 руб., как обоснованные в заявленном размере.

При этом суды исходили из того, что факт несения расходов на проезд, проживание и командировочные расходы представителя материалами дела подтвержден, указанные расходы понесены с целью участия представителей общества в судебных заседаниях, следовательно, попадают под категорию судебных издержек.

Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов, понесенных в связи с оплатой расходов на проезд, проживание и командировочные расходы представителя, явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела Правительством Хабаровского края в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ввиду того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций, признавших заявленную сумму судебных расходов разумной и обоснованной в размере 308 235 руб., у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Довод Правительства о том, что у представителя общества отсутствовала необходимость участия во всех судебных заседаниях по данному делу, в связи с чем сумма расходов на проезд и проживание, взысканная в пользу ЗАО "Ресурс Сервис", является завышенной, отклоняется кассационной инстанцией. Как верно указал суд первой инстанции, участие в судебном заседании является правом стороны. В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности расходов на услуги такси, а также командировочных расходов не приняты судом округа.

Оценка обоснованности и разумности размера командировочных расходов дана при рассмотрении заявления судами обеих инстанций. При этом суды исходили из доказанности требования (расходы подтверждены документально); разумности выплаты суточных в размере 1 100 руб. за каждый день нахождения в командировке в соответствии с Положением о командировках, утвержденных приказом управляющего партнера адвокатского бюро "Соболев, Карев и Партнеры" от 20.01.2014 N 3; правомерности требования в связи с согласованием сторонами (ЗАО "Ресурс Сервис" и адвокатским бюро "Соболев, Карев и Партнеры") данных расходов в пунктах 4.6 договоров от 22.04.2014 N 17/386с-14, от 01.09.2014 N 307/407с-14, от 03.12.2014 N 52/421с-14.

Обоснованность требования по возмещению расходов на оплату услуг такси дополнительно оценена судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия исходила из доказанности затрат (к материалам дела приобщены соответствующие квитанции, являющиеся допустимыми доказательствами по делу) и отсутствия сведений о чрезмерности (Правительством Хабаровского края в силу ст. 65 АПК РФ не представлены допустимые доказательства, указывающие на завышенность требования, в части сведения статистических органов о ценах на рынке соответствующих услуг).

Довод заявителя жалобы о необходимости определить разумную сумму судебных расходов, в том числе путем снижения возмещаемых расходов на такси, подлежит отклонению, так как он направлен исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указание представителя Правительства на то, что размер судебных расходов чрезмерен по отношению размеру исковых требований, в частности по первоначальному иску, не убедительно. Размер имущественного интереса по рассмотрению спора при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судами не должен учитываться, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов стороны при рассмотрении дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А73-4034/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

И.А. Тарасов Г.В. Котикова