Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2015 г. N Ф03-4892/15 по делу N А59-6154/2014

г. Хабаровск

11 ноября 2015 г.

А59-6154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренсах"

на решение от 22.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015

по делу N А59-6154/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Аникина; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оренсах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кольчуга"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тунайча Моторс"

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежным средствам

Общество с ограниченной ответственностью "Оренсах" (ОГРН 1046500626842, ИНН 6501149764, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Вокзальная, 56; далее - ООО "Оренсах") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кольчуга" (ОГРН 1026500538569, ИНН 6501087268, место нахождения: город Южно-Сахалинск, п.р.Луговое, улица Дружбы, 120-б; далее - ООО "ОА "Кольчуга") с иском о взыскании основного долга в размере 77 673 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежным средствам в размере 4 005 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тунайча Моторс" (ОГРН 1036500622289, ИНН 6501145470, место нахождения: 693005, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Памятная, 12; далее - ООО "Тунайча Моторс").

Решением суда от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Оренсах", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 22.05.2015, постановление апелляционного суда от 31.07.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в сумме 77 673 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку выполнение подрядчиком работ с отступлением от требований предъявляемых к качеству работ не является безусловным основанием для отказа от их оплаты. Заявитель также указывает на то, что сам по себе факт выполнения ООО "Тунайча Моторс" аналогичных ремонтных работ для ответчика, не может свидетельствовать о допущенных истцом недостатках в работе, об их существенности и неустранимости.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОА "Кольчуга", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом ООО "Оренсах" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании представленного ООО "ОА "Кольчуга" гарантийного письма N 129 от 25.03.2014 ООО "Оренсах" осуществляло работы по ремонту автомобиля Хюндай Чорус, государственный номер К841ВК.

По завершению ремонтных работ, ООО "Оренсах" 19.06.2014 направило в адрес ООО "ОА "Кольчуга" документы для оплаты оказанных услуг: акт выполненных работ от 07.04.2014 N 001, согласно которому истцом произведен демонтаж/монтаж КПП, очистка, регулировка корзины сцепления, замена диска сцепления, а также ремонт двери водителя, заказ-наряд N 001, акт от 01.05.2014 N 384, счет-фактура от 01.05.2014 на сумму 77 673 руб. 50 коп.

Письмом N 393 от 11.08.2014 ООО "ОА "Кольчуга" сообщило об отказе произвести оплату истцу, в связи с некачественным выполнением истцом работ, поскольку в день возврата автомобиль, не доезжая 3 км до пгт.Ноглики, сломался, а ответчик 21.04.2014 обратился к ООО "Тунайча Моторс", которым вновь произведен ремонт, устранены неполадки, до настоящего времени автомобиль находится в исправном состоянии,

Ссылаясь на неисполнение ООО "ОА "Кольчуга" обязательства по оплате выполненных работ, ООО "Оренсах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения обязательств истец представил акт выполненных работ от 07.04.2014 N 001, не подписанный ответчиком, заказ-наряд N 001, акт от 01.05.2014 N 384, счет-фактура от 01.05.2014 на сумму 77 673 руб. 50 коп.

Между тем, судами на основании материалов дела установлено, что заказчик обоснованно и мотивированно отказался от оплаты работ произведенных истцом, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом от 11.08.201 N 393, в котором указал на то, что ООО "Оренсах" произвело некачественные ремонтные работы, в результате которых автомобиль сломался по той же причине (отказ сцепления).

Суды также установили, что в подтверждение факта некачественного выполнения истцом работ ответчик представил путевой лист от 07.04.2014 и справку N 43 от 07.04.2014, свидетельствующие о том, что МУП "Управляющая организация Ноглики" осуществлялась эвакуация спорного транспортного средства 07.04.2014, то есть после того, как истцом был произведен ремонт данного автомобиля.

Также установив, что работы, тождественные первоначальным, произведены третьим лицом, и состояние автомобиля охарактеризовано лицами, участвующими в деле, как исправное, а также, принимая во внимание, что при проведении первоначального ремонта акт выполненных работ между истцом и ответчиком не оформлялся, а направлен последнему только в июне 2014 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о некачественности выполненных истцом ремонтных работ и отсутствии оснований для их оплаты.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выполнение подрядчиком работ с отступлением от требований предъявляемых к качеству работ не является безусловным основанием для отказа от их оплаты, подлежат отклонению, поскольку, как установлено судами и не оспаривается сторонами, после окончания ремонта, в тот же день, произошла поломка спорного автомобиля по той же причине, устраненной 21.04.2014 ООО "Тунайча Моторс".

В это связи подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что сам по себе факт выполнения ООО "Тунайча Моторс" аналогичных ремонтных работ для ответчика, не может свидетельствовать о допущенных истцом недостатков в работе.

При этом доказательств того, что выполненные ООО "Оренсах" работы имеют для ООО ОА "Кольчуга" потребительскую ценность, истцом в материалы дела не представлено.

Иных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов и установленные по делу обстоятельства, кассационная жалоба не содержит. Само по себе несогласие ООО "Оренсах" с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные судами выводы соответствуют нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Оренсах" не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А59-6154/2014 Арбитражного суда Сахалинской области без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева