Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2015 г. N Ф03-4575/15 по делу N А51-30558/2014

г. Хабаровск

11 ноября 2015 г.

А51-30558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от ИП Мусиенко М.С.: лично Мусиенко М.С. (паспорт)

от МУП г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей": Сырбо Л.Г., представитель по доверенности от 19.06.2014 N 5/68юр

от иных участвующих в настоящем деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

на решение от 26.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015

по делу N А51-30558/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в суде апелляционной инстанции судьи: Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Глебов Д.А.

По иску индивидуального предпринимателя Мусиенко Михаила Сергеевича

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

третьи лица: закрытое акционерное общество "Свободная гавань", Старыгина Валентина Васильевна, индивидуальный предприниматель Тесленко Евгений Викторович

о взыскании 3 040 104 руб. 17 коп.

Индивидуальный предприниматель Мусиенко Михаил Сергеевич (ОГРНИП 309253602000039, ИНН 253609235354; далее - ИП Мусиенко М.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684, адрес (место нахождения): 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, 3; далее - МУП "ВПЭС", предприятие) о взыскании 3 040 104 руб. 17 коп., в том числе 3 000 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2011 N 1 за период с 01.12.2013 по 31.03.2015 и 40 104 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2014 по 29.10.2014 на сумму основного долга в размере 1 400 000 руб. по названному договору аренды за период с 01.12.2013 по 30.06.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Свободная Гавань", Старыгина Валентина Васильевна, индивидуальный предприниматель Тесленко Евгений Викторович.

Решением суда от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе МУП "ВПЭС", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить полностью или изменить в части принятые по данному спору судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на положения статей 166, 170 ГК РФ, указал, что заключенный между сторонами настоящего спора договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2011 N 1 является притворной сделкой, поскольку он фактически заключен в целях передачи ответчику права владения и использования территории базы в качестве земельного участка, а не обусловленного договором аренды предмета - объекта незавершенного строительства. Также предприятие приводит доводы о незаключенности спорного договора аренды ввиду несогласования конкретного имущества, которое в действительности передается в аренду по указанной сделке, и об отсутствии в тексте названного договора сведений о площади земельного участка, его месторасположении, кадастровом номере и т.п., позволяющих однозначно индивидуализировать участок, переданный в аренду МУП "ВПЭС" по спорному договору. Дополнительно предприятие указывает на факт невозможности использования по прямому назначению указанного в договоре аренды недвижимого имущества, поскольку оно представляет собой объект незавершенного строительства степенью готовности 40,2% с частичным возведением фундамента, стен, сборных конструкций, плит перекрытия. Предприятие также ссылается на уклонение ИП Мусиенко М.С. от подписания документов о приемке арендуемого имущества после получения от ответчика уведомлений от 11.09.2014 и от 17.10.2014 о расторжении спорного договора аренды с 10.10.2014 по инициативе арендатора, в связи с чем настаивает на том, что задолженность за период с октября 2014 года по март 2015 года отсутствует. Помимо изложенного, заявитель приводит доводы о необходимости прекращения производства по настоящему делу в части требований о взыскании задолженности по спорному договору аренды за периоды с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года и с октября 2014 года по март 2015 года в общей сумме 1 600 000 руб., поскольку истец не подтвердил факт осуществления предпринимательской деятельности в указанный период, в связи с чем данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату МУП "ВПЭС", поскольку в силу норм главы 35 АПК РФ на стадии кассационного производства не допускается исследование и оценка новых доказательств, которые не были ранее представлены в материалы дела при его рассмотрении в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу ИП Мусиенко М.С. и ИП Тесленко Е.В. выразили несогласие с приведенными в ней доводами и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. От иных лиц, участвующих в настоящем деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседание кассационной инстанции, проведенном 03.11.2015 в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель МУП "ВПЭС" настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал ИП Мусиенко М.С. При этом представитель ответчика сообщил суду о том, что до настоящего времени территория производственной базы, на которой расположен спорный объект незавершенного строительства, окончательно не освобождена от имущества, принадлежащего МУП "ВПЭС".

Иные лица, участвующие в настоящем деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2011 между ИП Колбиным В.В. (арендодатель) и МУП "ВПЭС" (арендатор) заключен договор аренды N 1, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование производственную базу (нежилое здание, площадь застройки 1 133,8 кв.м, степень готовности 40,2%, инв. N 05:401:002:000326740, лит. А), расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Западная, 33, а арендатор принимает объект и уплачивает за него арендную плату на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договор аренды одновременно является актом приема-передачи объекта, подтверждающим, что арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды, претензий к переданному имуществу последний не имеет.

Согласно пункту 1.6 договора арендуемый объект будет использоваться арендатором для размещения производственной базы, в целях осуществления своей хозяйственной деятельности.

Срок действия договора аренды определен сторонами в пункте 2.1 договора с 01.11.2011 по 01.10.2012.

Арендатор вправе возвратить объект аренды арендодателю до истечения срока действия договора, письменно предупредив об этом за 14 дней (пункты 3.4.6, 7.3 договора аренды).

Общая сумма арендной платы по договору составляет 300 000 руб. в месяц согласно пункту 4.1 договора аренды. Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно, авансовым платежом, но не позднее 5 числа месяца, за который следует оплата, на основании счета, выставляемого арендодателем. Арендодатель выставляет указанный счет не позднее 20 числа месяца, предыдущего месяца, за который уплачивается арендная плата (пункт 4.3 договора аренды).

Далее, ИП Колбин В.В. (продавец) с одной стороны и Мусиенко Михаил Сергеевич, Старыгина Валентина Васильевна (покупатели) с другой стороны заключили 10.10.2011 договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал покупателям по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на производственную базу, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1 133,8 кв.м, степень готовности 40,2%, инв. N 05:401:002:000326740, лит. А, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Западная, 33.

Право собственности Муссиенко М.С. и Старыгиной В.В. на указанное имущество зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 25-АБ N 678025 и серии 25-АБ N 678024 соответственно.

Ранее, вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.04.2014 по делу N 33-2998 с ответчика - МУП "ВПЭС" в пользу истцов - Старыгиной В.В. и Мусиенко М.С. взыскано по 2 200 000 руб. основного долга по арендной плате по договору от 10.10.2011 N 1 за период с 01.02.2012 по 30.11.2013, а также отказано в удовлетворении встречных требований предприятия о признании указанного договора незаключенным.

Далее, на основании заключенных между ИП Мусиенко М.С. (цессионарий) и Старыгиной В.В. (цедент) договоров уступки прав (цессии) от 02.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2014), от 02.10.2014 N 2/10 (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2014), от 20.01.2015 N 3/01/2015 (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2015) цедент уступил, а цессионарий принял право требования с МУП "ВПЭС" задолженности, возникшей на основании договора от 01.11.2011 N 1 за период с декабря 2013 по июнь 2014 года, в сумме 700 000 руб.; за период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года в сумме 300 000 руб.; за период с октября 2014 года по январь 2015 года включительно в сумме 400 000 руб.

Предприятие уведомлено об уступке прав требования по указанным договорам цессии, после чего получило счета на оплату по договору аренды на общую сумму 1 400 000 руб. (уступленное право Старыгиной В.В. пропорционально принадлежащей ей 1/3 доли в праве).

Кроме того, ИП Мусиенко М.С. в адрес ответчика также направлены и получены последним счета на оплату по договору аренды за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года на общую сумму 700 000 руб., за период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года (включительно) на общую сумму 300 000 руб., за период с октября 2014 года по март 2015 года на общую сумму 600 000 руб. (в части принадлежащей истцу доли в праве собственности на переданное в аренду имущество).

Наряду с этим предприятие письмом от 11.09.2014 N 1/5-6749 направило в адрес арендодателей (новых собственников имущества) уведомление о прекращении с 10.10.2014 действия договора аренды от 01.11.2011 N 1, заключенного на неопределенный срок, с просьбой совместно принять арендованный объект по акту приема-передачи.

Ответным письмом от 10.10.2014 предприниматель Мусиенко М.С. сообщил МУП "ВПЭС" о том, что согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ моментом прекращения действия договора N 1, с учетом трехмесячного срока уведомления о его предстоящем расторжении, будет являться 08.01.2015 и к указанному сроку ответчику необходимо подготовить акт приема-передачи базы, обеспечить явку уполномоченного представителя.

МУП "ВПЭС" письмом от 17.10.2014 N 1/5-7660 со ссылкой на пункт 7.3 договора аренды указало на его прекращение с 10.10.2014, в связи с чем повторно потребовало принять арендованный объект по акту приема-передачи.

Однако до настоящего времени документы о возврате арендованного объекта между сторонами не подписаны, производственная база от имущества арендатора окончательно не освобождена ввиду уклонения истца от ее приемки, что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции.

В свою очередь истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП "ВПЭС" как арендатором своих обязанностей по оплате арендных платежей, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании имеющейся задолженности и начисленных на нее процентов.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования арбитражные суды, правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Арбитражные суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом названными нормами материального права, а также принимая во внимание обстоятельства, ранее установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.04.2014 по делу N 33-2998, которые в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установили, что в спорный период между МУП "ВПЭС" (арендатор) фактически использовал принадлежащее истцу имущество, указанное в договоре аренды недвижимого имущества от 01.11.2011 N 1, по условиям которого ответчик получил в пользование производственную базу, включая не только непосредственно нежилое здание, площадь застройки 1 133,8 кв.м, степень готовности 40,2%, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Западная, 33, но и огороженный земельный участок,

Указанным имуществом арендатор длительное время с момента заключения названного договора аренды пользовался без возражений и замечаний, не заявляя при этом о недостатках арендованного имущества или о невозможности его использования по назначению в соответствии с условиями заключенной сделки.

С учетом названных обстоятельств, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что, заключая спорный договор аренды от 01.11.2011 N 1, ответчик обладал достоверными сведениями о характеристиках арендуемого имущества - производственной базы, и фактически намерен был использовать отведенный для размещения объекта незавершенного строительства земельный участок в своих хозяйственных целях, в том числе, для складирования товарно-материальных ценностей и размещения автотранспорта, что подтверждается пунктом 1.6 спорного договора.

Такая конструкция правоотношений сторон не противоречит положениям статьи 652 ГК РФ, по смыслу которой при аренде здания или сооружения арендатор вправе владеть и земельным участком, занятым такой недвижимостью и необходимым для ее использования.

С учетом изложенного отклоняются как опровергающиеся материалами настоящего дела и конкретными обстоятельствами, установленными арбитражными судами в процессе его рассмотрения, доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности спорного договора аренды ввиду несогласования сторонами предмета договора (конкретного имущества, которое в действительности подлежало передаче в аренду ответчику), а также о ничтожности этой сделки по мотивам ее притворности.

Относительно возражений ответчика против иска, основанных на утверждении о расторжении договор аренды от 01.11.2011 N 1 по инициативе арендатора, суды обеих инстанций пришли к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Спорный договор аренды от 01.11.2011 N 1 заключен сторонами на срок с 01.11.2011 по 01.10.2012 без указания на возможность его пролонгации. Между тем названный договор фактически стал бессрочным, поскольку арендатор продолжил пользоваться арендуемым имуществом после окончания первоначально установленного срока действия данного договора (01.10.2012) в отсутствие каких-либо возражений со стороны арендодателей.

Доводы ответчика об уклонении арендодателей от приемки арендуемого имущества после прекращения действия договора аренды от 01.11.2011 N 1 в соответствии с односторонним отказом МУП "ВПЭС", отклонены арбитражными судами как несостоятельные и не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

При этом судами установлено, что согласно акту осмотра от 12.03.2015 на территории базы находятся товарно-материальные ценности ответчика, в боксе базы находятся автомашины ответчика, что не отрицалось и самим предприятием в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции. Следовательно, ответчик не подтвердил факт освобождения спорного имущества.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, принимая во внимание что МУП "ВПЭС" в период с 01.12.2013 по 31.03.2015 допущена просрочка внесения арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2011 N 1 и на момент рассмотрения спора арендованное имущество фактически не было возвращено собственнику, то в отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, суды правомерно взыскали с ответчика плату за все время фактического использования такого имущества вне зависимости от уведомления арендатора об одностороннем отказе от договора аренды.

Названные выводы арбитражных судов о наличии оснований для удовлетворения иска признаются судом кассационной инстанции сделанными с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств настоящего дела.

Утверждение заявителя жалобы об уклонении ИП Мусиенко М.С. от приемки арендуемого имущества после расторжения договора аренды с 10.10.2014 по инициативе арендатора не принимаются судом округа, поскольку аналогичные аргументы приводились ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции, в результате чего мотивированно отклонены судами, что исключает возможность переоценки указанных обстоятельств в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по настоящему делу, на чем также настаивает заявитель жалобы, судами выявлено не было. Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, арбитражные суды, установив факт ненадлежащего исполнения предприятием своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2011 N 1, пришли к обоснованному выводу о наличии в таком случае оснований для начисления на просроченную сумму арендной платы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 395 ГК РФ и в результате чего удовлетворили соответствующие требования предпринимателя, предварительно проверив представленный им расчет.

Доводов о несогласии с выводами арбитражных судов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

По существу все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в результате чего они получили надлежащую правовую оценку, фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А51-30558/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2015 N 0000244, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик Н.В. Меркулова